臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第8199號
原 告 沈智豪
被 告 王狄倫
訴訟代理人 李俊儒
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於中華民國111年7
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟玖佰元，及自民國一百一十一年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬捌仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市大 安區忠孝東路3段與建國南路1段口，有道路交通事故現場圖 可稽（見本院卷第46、47頁），本院自有管轄權。又被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決， 合先敘明。
二、原告主張：被告於民國110年12月20日9時43分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市大安區忠孝東路3 段與建國南路1段口時，因未注意車前狀況，致撞及原告駕 駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成 系爭車輛受損，原告因此支出系爭車輛重新鍍膜費用新臺幣 (下同)2,900元，及系爭車輛送修8天期間往返林口及臺北上 班之交通費用12,000元，另車價折損及鑑定費用104,000元 ，合計118,900元，爰依民法第184條第1項前段及第2項、第 191條之2規定，請求被告賠償118,900元，為此提起本件訴 訟等語，並聲明：被告應給付原告118,900元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車，因未注意車前狀況而撞及系爭車輛，造成系爭車輛 受損，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯 單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼 紀錄表、道路交通事故現場圖、汽車維修進出場證明、計程 車乘車證明(運價證明)、鍍膜免用統一發票收據、臺灣區汽 車俢理工業同業公會111年1月21日台區汽工(宗)字第111034 號函、鑑定費統一發票為證（見本院卷第13-41頁），並經 本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通 事故調查初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通 事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通 事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（ 見本院卷第45-57頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴 訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同 自認原告之主張，堪認原告之主張應為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第94條第3項前段並定有明文。本 件被告駕駛前開自用小客車，因未注意車前狀況致車禍肇事 ，已如上述，揆諸民法第184條第1項前段規定，被告自應負 侵權行為損害賠償責任。
㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ，民法第第193條第1項，亦定有明文。原告主張因系爭車輛 受損，支出重新鍍膜費用2,900元；及系爭車輛送修8天(110 年12月21日至110年12月28日)期間，支出往返林口及臺北上 班之交通費用12,000元，並提出鍍膜免用統一發票收據、汽 車維修進出場證明、計程車乘車證明(運價證明)為證(見本 院卷第25-35頁)，故原告請求被告賠償重新鍍膜費用2,900 元，及上班交通費用12,000元，均洵屬有據。 ㈣又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損 害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉 數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償 修繕費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀 外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填 補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院105 年度台上字第2320號判決參照）。系爭車輛如因本件車禍事 故交易價值有所貶損，等同於使該車輛使用人使用較低財產
價值之車輛，而此財產價值上之損害，並非未經出售即未實 現，而本件原告係請求「物因毀損所減少之價額」而非「交 易上之損害」，故不論系爭車輛有無出售，只要價額減損， 即可請求。原告主張受有車價折損及鑑定費用104,000元之 損害，並提出臺灣區汽車俢理工業同業公會111年1月21日台 區汽工(宗)字第111034號函、鑑定費統一發票為證(見本院 卷第37-41頁)，依上開函文記載：「該車車號000-0000於20 20年10月份出廠，廠牌：BMW、型式：X4 XDRIVE30I、排氣 量：1998CC，該系爭車於2021年12月份未發生事故前在正常 車況下之價值約為210萬元，於發生事故修復後之價值約為2 00萬元，減損價值約為10萬元。」(見本院卷第37頁)，則原 告主張系爭車輛受有車價折損100,000元，應屬可採，故原 告請求賠償車價折損100,000元及鑑定費用4,000元，合計10 4,000元，亦洵屬有據。
㈤從而，原告得請求賠償之金額為118,900元(計算式：2900＋12 000＋104000＝118900)。
㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年4月 26日（見本院卷第69頁）起清償日止，按週年利率5%計算之 利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付118,900元， 及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月26日起清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日 書記官 翁嘉偉