臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第7510號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 張慧如
游儒顯
許佩貞
馬君瀛
被 告 高孟渝（原名高月卿）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國一百一十
一年八月二十四日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬陸仟玖佰玖拾肆元，及其中新臺幣壹拾壹萬零參佰肆拾捌元部分，自民國一百一十一年三月十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被告高孟渝（原名高月卿）於民國九十三年一月二日向原 告請領卡號0000000000000000號之VISA信用卡使用，依約被 告即得持信用卡於特約商店簽帳消費或向指定辦理預借現金 之機構預借現金。被告應於當期繳款截止日前向原告清償， 逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息百分之十五計算之利 息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以 三期為上限，違約金之計算方式為：當期（月）繳款發生延 滯時，計付違約金新臺幣（下同）三百元，連續二個月發生 繳款延滯時，第二個月計付違約金四百元，連續三個月發生 繳款延滯時，第三個月計付違約金五百元，有預借現金者則 應另給付依照每筆預借現金金額百分之三點五加上一百元計 算之手續費。
㈡詎被告未依約履行，使用前揭信用卡至九十八年二月二十四 日止，迄今尚欠原告四十三萬六千九百九十四元，及其中本
金十一萬零三百四十八元部分自一百一十一年三月十五日起 至清償日止，按年息百分之十五計算之利息尚未清償，依約 被告已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，爰依消費借 貸法律關係提起本件訴訟。
㈢關於被告主張之臺灣新北地方法院（下稱新北地院）一一一 年度司消調字第五○○號，原告想要先取得確定證明，如果以 後消債更生成立，自然就是照更生方案。
三、證據：提出信用卡申請書影本一件、應收帳務明細表一件、 信用卡約定條款影本一件及被告戶籍謄本一件為證。乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠被告有聲請消費者債務清理的法律扶助，並有斷斷續續還款 ，對原告請求的利息有意見。被告有誠意處理，但被告不是 只有這件債務，法律扶助說要等多家一起處理，被告將於一 百一十一年九月二十九日下午二時四十分在新北地院做消債 更生的調解，案號為新北地院一一一年度司消調字第五○○號 ，債權人就是原告。
㈡被告與原告對帳，原告說要八十期，一期五千五百元，被告 真的沒有能力，而且也沒有欠那麼多，前幾年有陸陸續續還 ，但對帳這塊被告不清楚。財團法人法律扶助基金會指派鄭 光評律師幫被告，該律師要被告自己來。
三、證據：提出訴外人鄭光評律師名片一張及財團法人法律扶助 基金會（新北分會）法律扶助申請收據影本一件為證。丙、本院依職權向財團法人法律扶助基金會新北分會函詢訴外人 鄭光評律師是否為被告之法律扶助律師及扶助項目為何。 理 由
一、程序方面：
㈠依原告所提信用卡約定條款第二十五條之約定，兩造合意以 臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具有 管轄權。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百 五十五條第一項第三款定有明文；前揭規定於簡易程序適用 之（民事訴訟法第四百三十六條第二項參照）。經查，本件 原告聲明原請求「被告應給付原告四十三萬六千九百九十四 元，及其中十一萬零三百四十八元自一百一十一年三月十五 日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並依帳單 週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限， 違約金之計算方式為；當期（月）繳款發生延滯時，計付違
約金三百元；連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違 約金四百元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違 約金五百元。」。嗣於一百一十一年七月十三日言詞辯論程 序中就末段違約金減縮不請求，參酌前揭規定，程序並無不 合，應予准許。
二、原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書影本一件、應收 帳務明細表一件、信用卡約定條款影本一件及被告戶籍謄本 一件為證，經核對相關證物原本無訛，被告亦不否認積欠債 務之事實，堪認原告主張為真實。至於被告辯稱對利息有意 見，有誠意處理，但不是只有這件債務，被告沒有能力，而 且也沒有欠那麼多，前幾年有陸陸續續還云云，但卻未與原 告積極對帳而宣稱對帳這塊不清楚，足信被告前揭抗辯即便 屬實，亦屬履行能力問題，不影響其依約所負之清償責任， 且被告既尚未通過裁定更生，自不影響原告之請求，又原告 陳稱希望先取得確定證明，顯無意於本件判決前作何讓步調 低還款金額，被告仍應依約負清償責任。
三、從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付四十三萬 六千九百九十四元及如主文第一項所示之利息，為有理由， 應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三 款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市重慶南路一段一百二十六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,740元
合 計 4,740元