臺灣臺北地方法院民事判決
111年度北簡字第7257號
原 告 劉師宜
被 告 高妍馨
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟零壹拾元，及自民國一一一年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬陸仟零壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區○○○ 路00號，依上開規定，本院自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「被告 應給付新臺幣（下同）15萬元。」（見本院卷第11頁），嗣 於民國111年8月15日本院言詞辯論期日變更訴之聲明為：「 被告應給付原告23萬1,949元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第84 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應 予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造前同住於位於臺北市○○區○○○路00號之 斯格加旅店（下稱系爭旅店），而被告於110年5月11日因酒 醉而打傷原告（下稱系爭事故），致原告受有右膝擦挫傷及 腦震盪之傷害，原告因而受有下列損害：（一）醫療費用1, 000元。（二）驗傷單10元。（三）學費損失5萬2,999元： 因學校同學知悉系爭事故後，排擠原告，使原告心情受影響 而無法繼續就學。（四）學分損失1萬3,425元：因系爭事故 發生時正值學校期末考期間，而原告因需搬離系爭旅店，無 多餘時間唸書，造成原告之電腦應用課2學分及美學與服裝 文化史3學分皆不合格，損失共計5學分，每學分2,685元， 共計1萬3,425元（計算式：2,685元×5＝1萬3,425元）。（五
）搬家時間之損失1,080元：原告時薪為180元，而原告因系 爭事故需搬離系爭旅店，共搬家3次，每次2小時，共計損失 1,080元（計算式：180元×3次×2時＝1,080元）。（六）申請 收據費用15元。（七）社團費用2,000元：因系爭事故需至 法院開庭，造成無法上社團課。（八）健保費用1萬8,000元 ：原告因系爭事故而需就醫，將影響原告之健保信用，進而 導致健保損失，而健保費用2年共計為1萬8,000元。（九） 旅店月租損失1萬元：系爭事故發生後，系爭旅店人員請原 告盡快搬離，造成原告損失月租費1萬元。（十）另行租屋3 個月之房租損失2萬4,000元：系爭事故造成原告需盡快搬離 系爭旅店，導致原告無充足時間挑選租屋處，原告因而受有 3個月房屋損失2萬4,000元。（十一）打工損失4,320元：原 告時薪180元，因系爭事故需至法院開庭，每次時間約2小時 ，共計12次，故損失4,320元（計算式：180元×12次×2時＝4, 320元）。（十二）時間損失3,600元：原告時薪180元，且 因時常遺失收據，致多次至醫院申請補發，共花費20小時， 共損失3,600元（計算式：180元×20時＝3,600元）。（十三 ）搬家交通費1,500元：原告共計搬家3次，每次交通費為50 0元，共損失1,500元。（十四）精神慰撫金10萬元，以上合 計23萬1,949元，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應給付原告23萬1,949元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告確實有於上開時、地拉扯原告之頭髮，致原 告摔倒並受有頭部外傷及右膝擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害 ），但被告是因原告說話不老實，希望原告說清楚，不讓原 告離開始拉扯其頭髮，並未毆打原告造成其腦震盪，且原告 年紀尚輕，其所受傷害可輕易回復，其請求之精神慰撫金過 高。又原告請求之搬家費用、健保費用及學費損失，均與系 爭事故無關，且原告承租系爭旅店是以包月之方式承租，應 享有優惠價格，故其請求旅店月租損失1萬元亦有疑義等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。查原告 主張被告於110年5月11日因酒醉而打傷原告，致原告受有 系爭傷害等情，業據提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診 斷證明書為證（見本院卷第17頁）；且參以本院當庭勘驗
監視錄影畫面顯示：「（28：32至28：36）原告（穿著黑 色拖鞋）及被告（穿著布鞋）自畫面右側之布幕遮擋處門 後出現，此時被告行走於原告前方，並於原告準備移動至 前方門口時，以左手阻擋於原告前方。（28：37至28：40 ）原告以右手抓住被告左手後，往左側推擋並向前移動至 前方門口，被告則以右手抓住原告左側衣袖。此時原告手 尚有手機、行動充電器、充電線。（28：41）原告遭被告 抓住衣袖後，以右手向前撥動位於畫面左側之門扇。而被 告則持續以右手抓住原告左側衣袖阻止原告離開。（28： 42至28：45）原告打開門扇後持續向前移動行走至門外， 而被告則於畫面時間28分45秒改以雙手拉住原告衣服，阻 止原告離開。（28：46至29：14）被告持續以雙手拉住原 告衣服，兩造持續於門扇處僵持，被告持續在講話，而被 告於畫面時間28分50秒開始用力向內拉扯原告衣服數下， 持續阻止原告離開。（29：15至29：20）被告於畫面時間 29分15秒時一同與原告向門外移動，被告消失於畫面處。 （29：21至29：32）被告於畫面29分21秒時自畫面左下方 出現，此時被告以左手撐住門扇，並以右手拉扯位於門外 之原告。（29：33至29：36）被告以雙手拉扯原告頭髮後 ，原告遭被告拉扯至室內，並跌倒仰躺於地面。而被告將 原告拉扯至室內後，隨即鬆開原告之頭髮，轉身準備將門 扇關閉。（29：37至29：44）原告起身坐於地面，被告則 轉身以右腳踢原告右腳一下，並持續以右腳踢往原告左腳 方向處(因畫面被截掉，無法判斷是否踢腳)。（29：45至 29：50）原告向前傾向門扇處後，被告隨即拉扯原告頭髮 將原告向內拖行，並一同倒於地面。原告則以雙手抱住頭 部。（29：51至29：59）被告起身與原告對話，並持續拉 扯原告頭髮。（30：00至30：05）被告站起身後，原告以 右手扶住頭部，並將左手伸向前方，而被告則於起身後用 力拉扯原告頭髮將其向內拖行。（30：06至30：07）此時 位於門口內之擋板因遭原告碰觸而倒下，被告則鬆開原告 之頭髮，欲拾起該擋板。（30：08至30：23）被告將擋板 歸位後，轉身面向門扇處並將門扇打開將頭部伸出門外。 而原告則於被告身後起身，並於被告將門扇打開時自被告 右側衝出門外，而被告則緊隨原告移動至門外。」等情， 此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第79至83頁）；另參以 被告對原告之前揭行為亦經本院刑事庭以110年度審原簡 字第55號及111年度審原簡上字第6號刑事確定判決（下稱 系爭刑事確定判決）認定被告犯傷害罪，處罰金8,000元 ，如役服勞役，以1000元折算1日確定在案（見本院卷第1
03至113頁），堪認原告主張被告於上開時、地造成其受 有系爭傷害乙情為真。至被告辯稱其於上開時、地確有造 成原告受有系爭傷害，惟被告有此行為是因原告說話不老 實，被告希望原告說清楚而不讓其離開云云。然查，無論 被告所為上開傷害行為之動機為何，原告既因被告之傷害 行為導致其受有系爭傷害，亦即原告所受之系爭傷害與被 告之不法侵害行為間有相當因果關係，從而，原告依據上 開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。茲 就原告請求賠償之項目審就如下：
1、醫療費用1,000元及驗傷單10元部分： 按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必 要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償；當 事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵 權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當 因果關係者，均非不得向他造請求賠償，最高法院93年度 台上字第1159號民事判決、最高法院99年度台上字第224 號民事判決意旨可資參照。原告主張因系爭傷害支出醫療 費用1,000元及申請驗傷單10元，業據提出臺大醫院急診 醫療費用收據、診斷證明書及門診醫療費用收據等件為證 （見本院卷第15至17頁、第85頁），核屬相符，自堪認為 真實，是原告請求被告賠償醫療費用1,000元及驗傷單10 元，應屬有據。
2、學費損失5萬2,999元、學分損失1萬3,425元、搬家時間之 損失1,080元、申請收據費用15元、旅店月租損失1萬元、 另行租屋3個月之房租損失2萬4,000元、時間損失3,600元 、搬家交通費1,500元部分：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在。而所謂相當因果關係，謂無此行為，雖 必不生此種損害，有此行為，通常即足生此種損害者，為 有相當因果關係。如無此行為，必不生此種損害，有此行 為，通常亦不生此種損害者，即為無相當因果關係。倘行 為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結 合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言。原告 固主張其因系爭事故致無法繼續就學，且需搬離系爭旅店 而使修習之科目不合格，亦因此損失租金云云。然查，縱 被告確實有向原告為拉扯其頭髮，並造成原告受有系爭傷 害之行為，惟原告因此而因情緒不佳未持續就學及搬離原 居住之系爭旅店均應屬原告個人化之選擇，而被告上開傷
害行為並非必然造成原告未持續就學及搬離系爭旅店之結 果，兩者間難認有相當因果關係存在，且原告主張其多次 遺失單據，此部分亦為原告自己之行為所致，自難令被告 對原告此部分之主張負損害賠償責任。
3、社團費用2,000元及打工損失4,320元部分： 按人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概 認屬他方應賠償之損害，蓋原告欲循訴訟程序解決糾紛、 維護自身權益，本需耗費相當勞費，此非被告侵權行為必 然造成之結果，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不 然。故雙方有關出席調解、開庭等勞費支出，除法律別有 規定外，本應由各當事人自行負擔，尚難向他方請求損害 賠償。原告主張因系爭事故需至法院開庭，每次開庭耗時 約2小時，共計12次，造成無法上社團課之課程費用損失及 及打工損失云云。然原告提起本件訴訟致無法上社團課及 打工，乃原告為維護其自身權益而參與司法程序所支出之 訴訟成本，核與被告之行為間難認有相當因果關係，是原 告此部分請求，難認有據。
4、健保費用1萬8,000元部分：
原告主張因系爭事故而就醫，以致影響原告之健保信用， 造成受有健保損失，而健保費用2年共計為1萬8,000元云云 。惟縱無系爭事故之發生，原告仍需按月繳納健保費用， 故與系爭事故並無相當因果關係，原告此部分主張，難認 有據。
5、精神慰撫金10萬元部分：
按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之 賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程 度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應 以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、 地位與加害人之經濟情況等關係定之。本院審酌原告110年 給付總額為0萬元，名下無財產；而被告110年給付總額為1 4萬7,610元，名下無財產等情，有本院職權調閱兩造之稅 務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷後證 件袋內），復參以被告之侵權行為態樣，並衡量兩造之身 分、財產狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金以1萬 5,000元為適當，逾此範圍之請求，則不能准許。 6、基上，原告得請求被告賠償之金額為1萬6,010元（計算式 ：1,000元＋10元＋1萬5,000元＝1萬6,010元）。（二）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及 第203條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為法律關 係請求被告賠償1萬6,010元，屬給付無確定期限，依前揭 說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即111年3月 2日（見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠償1 萬6,010元，及自111年3月2日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由， 應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 書記官 蘇炫綺