臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第4040號
原 告 鄭治中
被 告 森業營造股份有限公司
法定代理人 黃呈琮
訴訟代理人 許献進律師
歐陽佳怡律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國111年8月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰柒拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹仟貳佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款亦定有明文，查原告原起訴聲明第1項為：㈠被 告應給付原告新臺幣（下同）182,097元，有起訴狀可稽(見 本院卷第8頁)，嗣於訴訟中陳明請求金額為13,444元，亦有 陳報狀及言詞辯論筆錄足憑（見本院卷第139-141、299頁） ，核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應 予准許，合先敘明。
二、原告主張：永春都更由原地主戶即被繼承人鄭鐘麟與被告簽 訂土地合建契約，原告等4名繼承人仍未收到第三、四期保 證金（民國111年3月3日通知繳回第一、二期工程保證金） ，被告未依約於104年3月取得第1次建造執照時給付第三期 工程保證金320,100元(計算式：0000000×30%＝320100)，原 告得以請求按週年利率5%計算5年遲延利息80,025元(計算式 ：320100×1825/365×5%＝80025)，及105年9月28日舉辦開工 動土儀式給付第四期工程保證金320,100元，原告亦得請求 按週年利率5%計算5年遲延利息80,025元(計算式：320100×1 825/365×5%＝80025)，合計160,050元，原告應得1/4即40,01 2元，扣除被告於111年3月11日給付自107年2月6日至108年1 月4日止利息，計算1/4原告分得之利息26,568元，被告尚應 給付原告13,444元，爰依系爭合建契約法律關係起訴請求， 並聲明：㈠被告應給付原告13,444元。㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
三、被告則以：
㈠原告之父親鄭鐘麟與被告簽訂合作興建契約書（下稱系爭合 建契約），惟鄭鐘麟既已去世，鄭鐘麟關於系爭合建契約之 權利義務，應由其繼承人繼承，鄭鐘麟之繼承人共有4人， 然原告並未提出其經分割遺產承繼系爭合建契約全部權利義 務之證明，故鄭鐘麟關於系爭合建契約之權利義務，仍由鄭 鐘麟之四位繼承人公同共有，則原告基於系爭合建契約之法 律關係為本件請求，自應由全體繼承人一同起訴，本件僅由 原告一人起訴，且主張以其應繼分1/4計算其所得請求之損 害賠償額，原告之當事人適格自有欠缺，其起訴並非合法。 ㈡被告縱使遲延給付第三、四期工程保證金，原告就計算遲延 利息之起、迄日期及利率，均無可採。
⒈第三期保證金之遲延利息：依系爭合建契約第4條第1項第3款 約定，被告應於建築執照核准時，給付第三期工程保證金32 0,100元（計算式：工程保證金0000000×30%=320100），查 系爭合建契約之合建案由臺北市政府都市發展局（下稱都發 局）於107年2月6日核發建造執照107建字第29號，故第三期 保證金應給付日為107年2月6日，被告縱有遲延，亦應自107 年2月7日起計算遲延利息，而系爭合建契約並未約定被告遲 延給付時之利率如何計算，自應以週年利率5%計算遲延利息 。次查，系爭合建契約第4條第2項關於工程保證金返還之約 定，其中第1款約定結構體完成時，甲方（鄭鐘麟或其繼承 人）應返還所受領之工程保證金35%，第2款約定取得使用執 照時，甲方應再返還被告工程保證金35%，因第一、二期工 程保證金合計40%，則第三期之30%工程保證金自應於被告取 得使用執照時起返還被告，且自鄭鐘麟或其繼承人應返還被 告之第三期保證金時起，被告不再負遲延給付第三期保證金 之責。被告於110年1月19日取得使用執照，自此鄭鐘麟或其 繼承人本應負擔返還第三期工程保證金，遲延利息應計算至 110年1月19日止。是自107年2月7日至110年1月19日，合計1 078日，以年利率5%計算之遲延利息為47,270元（計算式：3 20100×1078/365×5%＝47270）。 ⒉計算第四期保證金之遲延利息：依系爭合建契約第4條第1項 第4款約定，被告應於開工時，給付第四期工程保證金320,1 00元，而系爭合建案於107年2月8日向都發局進行開工申報 之備查，第四期保證金之應給付日為107年2月8日，被告縱 有遲延給付，亦應自107年2月9日起以利率5%計算遲延利息 。而依系爭合建契約第4條第2項第3款約定，交屋同時甲方 應返還所受領之工程保證金最後之30%，亦即第四期之30%工
程保證金應於交屋同時返還被告，被告不再負遲延給付之責 。查系爭合建案早已於110年1月19日竣工，卻因鄭鐘麟去世 ，繼承人未協議分割或授權委託他人辦理而無法辦理交屋， 被告迫於無奈，於111年1月25日發函鄭鐘麟之繼承人通知交 屋，並自被告通知交屋後15日起，由鄭鐘麟之繼承人負擔水 、電、瓦斯及管理費等費用，依系爭合建契約第13條第3項 約定，自被告通知交屋日起，超過15日仍未辦妥建物驗收， 被告即不負保管之責，並起算保固之責，是以，自通知交屋 後15日起，即111年2月9日起，視為被告已經完成交屋，則 鄭鐘麟或其繼承人本應返還第四期工程保證金，被告自不再 負遲延交付保證金之責，故縱被告未如期交付第四期工程保 證金，遲延利息計算至111年2月9日止。是自107年2月9日至 110年2月9日，合計1097日，以年利率5%計算之遲延利息為4 8,103元（計算式：320100×1097/365×5%=48103）。 ⒊原告主張被告應按其應繼分1/4給付其遲延利息，亦即23,843 元【計算式：（47270+48103）/4=23843】，而被告已經給 付原告26,568元，是被告無再給付之義務。況原告所請求自 104年3月1日至106年3月3日之遲延利息，已經罹於消滅時效 ，被告主張時效抗辯。
㈢末查，被告已依系爭合建契約給付第一、二期保證金，原告 及鄭鐘麟之其他繼承人應於系爭合建案之建物於107年11月2 8日上樑完成結構體時返還第一期工程保證金（即工程款之2 0%，213,400元）予被告，渠等遲至111年3月4日始返還，應 就107年11月29日至111年3月3日期間支付遲延利息34,816元 （計算式：213400×1191/365×5%=34816）。第二期保證金為 工程款之20%（213,400元），原告及鄭鐘麟之其他繼承人應 於合建之建物上樑完成結構體時返還15%工程保證金予被告 ，於被告110年1月19日取得使用執照時返還另5%之工程保證 金，渠等遲至111年3月4日始返還，應分別就107年11月29日 至111年3月3日、110年1月20日至111年3月3日遲延返還之期 間支付年利率5%之遲延利息29,094元（計算式：0000000×15 %×1191×5%/365＋0000000×5%×408×5%/365=29094）。原告及 鄭鐘麟之其他繼承人遲延返還第一、二期工程保證金之遲延 利息共計63,910元，被告主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
四、鄭鐘麟於97年9月26日與被告簽訂系爭合建契約，土地持分 面積10.67坪，工程保證金為1,067,000元；系爭合建契約第 4條第1項約定，乙方（即被告）依下列方式分別開立現金支 票支付甲方（即鄭鐘麟）：…⑶第三期款：建築執照核准時乙
方支付甲方工程保證金百分之三十。唯甲方須先行騰空並點 交本約標示之房屋及土地予乙方。⑷第四期款：開工時乙方 支付甲方工程保證金百分之三十；第4條第2項約定，⑴結構 體完成時退還工程保證金百分之三十五。⑵取得使用執照時 退還工程保證金百分之三十五。⑶交屋之同時退還工程保證 金百分之三十；都發局於104年6月10日核發104建字第0133 號建造執照，嗣經最高行政法院以106年度判字第379號判決 予以撤銷，回復至復審階段，現場不得再繼續施工，後被告 於107年2月6日就該建案取得107年建字第0029號建造執照， 並於107年2月8日向都發局進行開工申報之備查；107年5月4 日鄭鐘麟死亡，由原告及其他三子繼承，系爭合建案於107 年11月28日上樑，合建案竣工後，被告於111年1月25日發函 鄭鐘麟之繼承人通知交屋等情，有系爭合建契約、104建字 第0133號建造執照、最高行政法院106年度判字第379號判決 、都發局107年1月30日北市建字第10734838200號函、107年 建字第0029號建造執照、建築工程開工申報書、鄭鐘麟之除 戶謄本及繼承系統表、系爭合建案上樑之新聞報導資料、被 告111年1月25日森建（111）字第0000-000號函可憑（見本 院卷第20-43、63-71、99、111-121、183-223、269頁)，且 為兩造所不爭，堪信為真實。
五、本院得心證之理由：
原告主張被告遲延給付第三期及第四期工程保證金，應給付 遲延利息13,444元，則為被告否認，並以前詞置辯，茲析述 如下：
㈠關於原告當事人適格部分：
被告辯稱被繼承人鄭鐘麟關於系爭合建契約之權利義務，應 由包含原告在內之4位繼承人共同繼承，而為公同共有，本 件僅由原告一人起訴，且主張以其應繼分1/4計算其所得請 求之損害賠償額，原告之當事人適格自有欠缺云云，然參包 含原告在內之被繼承人鄭鐘麟之4位繼承人所簽署之協議書( 見本院卷第145-149頁)所載：「…二、就被繼承人鄭鐘麟所 留遺產之其他部分，甲、乙、丙、丁四方各依四分之一比例 平均分配。…」，依上開記載，系爭合建契約既屬被繼承人 鄭鐘麟所留遺產之其他部分，應由被繼承人鄭鐘麟之4位繼 承人各依1/4之比例平均分配，即系爭合建契約權利已由被 繼承人鄭鐘麟之4位繼承人協議分割為分別共有，權利範圍 各為1/4，原告依其對系爭合建契約之1/4權利範圍，請求被 告給付遲延利息，原告當事人適格並無欠缺，堪可認定。被 告辯稱本件未由全體繼承人一同起訴，原告當事人適格有欠 缺云云，並不可採。
㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而 消滅，民法第126條定有明文。經查，本件原告係於111年3 月4日始提起本件訴訟，請求被告給付自104年3月1日起至11 1年3月3日止之遲延利息，有本院蓋印於起訴狀上之收狀戳 章可憑（見本院卷第7頁），則原告關於106年3月4日以前之 遲延利息債權均已逾5年之消滅時效期間，且被告亦為時效 抗辯（見本院卷第85頁），復原告亦自陳同意只請求5年等 語(見本院卷第126頁)，故原告不得請求被告給付104年3月1 日起至106年3月4日止之遲延利息。
㈢次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1 項前段、第203條亦分別定有明文。又依系爭合建契約第4條 第1項約定：「…乙方（即被告）依下列方式分別開立現金支 票支付甲方（即鄭鐘麟）：…⑶第三期款：建築執照核准時乙 方支付甲方工程保證金百分之三十。唯甲方須先行騰空並點 交本約標示之房屋及土地予乙方。⑷第四期款：開工時乙方 支付甲方工程保證金百分之三十；同條第2項約定：「乙方 付給甲方保管之工程保證金，甲方依下列式無息退還乙方： ⑴結構體完成時退還工程保證金百分之三十五。⑵取得使用執 照時退還工程保證金百分之三十五。⑶交屋之同時退還工程 保證金百分之三十。」(見本院卷第23頁)，依系爭合建合約 第4條第1項第3款、第4款約定，被告固有支付第三期及第四 期工程保證金之義務，然同條第2項，亦同時約定原告有退 還所保管之前揭工程保證金之義務，則被告應負之遲延給付 之責任，至遲應至原告返還保管之工程保證金之日止。而被 繼承人鄭鐘麟受領之第一、二期工程保證金合計40%，則原 告於取得使用執照時應退還之工程保證金係包括第二期剩餘 之5%及第三期，故被告對第三期工程保證金自取得使用執照 時起、第四期工程保證金自交屋時起即均不負遲延責任。 ⑴關於被告遲延應適用法定利率部分：
系爭合建契約第22條第1項第1款約定：「…若上述之工程保 證金、差額及增購價款、各期期款或其他任何費用，應於他 方通知繳款期限內繳納，若未能及時如期繳納時：①如甲方( 即鄭鐘麟)逾期達七日仍未支付者，應按逾期日數加計每日 萬分之五之遲延利息，於支付期款時一併繳付乙方(即被告) 。」(見本院卷第30頁)，上開約定僅就鄭鐘麟發生遲延時所 需負擔之遲延利息而為約定，關於被告發生遲延時則未為相 同或類似之約定，系爭合建契約既未對被告發生遲延時約定
應負擔之遲延利率，應視為無約定，依民法第233條第1項前 段、第203條規定，自應以週年利率5%計算遲延利息。 ⑵關於第3期工程保證金之遲延利息部分：
被告係於107年2月6日取得都發局發給之107建字第0029號建 造執照，於110年1月19日取得110使字第0005號使用執照， 有該建照執照及使用執照可參(見本院卷第99-109頁)，是依 系爭合建契約第4條第1項第3款、第2項第2款約定，被告應 負擔之遲延期間為自107年2月7日起至110年1月19日止，計1 078日，應給付遲延利息47,270元(計算式：320100×1078/36 5×5%＝47270，元以下四捨五入)；原告雖主張應自第1次取得 建照執照日為給付第3期工程保證金之基準日云云，然查， 被告固於104年6月10日取得都發局發給之104建字第0133號 建造執照，有該建造執照可考(見本院卷第269頁)，然該核 發建造執照之行政處分業經臺北高等行政法院104年度訴字 第439號判決及最高行政法院106年度判字第379號判決撤銷 ，並經都發局將該建造執照撤銷作廢，亦有該建照執照及都 發局107年1月30日北市都建字第10734838200號函可憑(見本 院卷第217-223、269頁)，104建字第0133號建造執照既經都 發局撤銷並作廢，應視為自始不存在，自難認被告已於104 年6月10日取得建照執照，故原告主張應自被告第1次取得建 照執照日為給付第3期工程保證金之基準日云云，並不足採 。
⑶關於第4期工程保證金之遲延利息部分： 被告係於107年2月8日向都發局進行開工申報之備查，於107 年11月28日上樑，即結構體完成，於111年2月9日完工，亦 有有建築工程開工申報書、系爭合建案上樑之新聞報導資料 、被告111年1月25日森建（111）字第0000-000號函、言詞 辯論筆錄可按(見本院卷第111-117、300頁)，是依系爭合建 契約第4條第1項第4款、第2項第3款約定，被告應負擔之遲 延期間為自107年2月9日起至111年2月9日止，計1462日，應 給付遲延利息64,108元(計算式：320100×1462/365×5%＝6410 8，元以下四捨五入)；至原告主張開工日期為105年9月28日 云云，然原告除自陳對被告主張104建字第133號建照執照申 報開工日期為105年3月10日沒有意見等語(見本院卷第300頁 )，104建字第133號建照執照已經都發局撤銷作廢已如前述 ，則依遭撤銷廢止之建照執照所為開工申報亦不合法，則10 5年3月10日自難認為系爭合建案之合法開工日，故原告主張 開工日期為105年9月28日云云，亦不足採。 ⑷從而，被告應負擔之遲延利息為111,378元(計算式：47270＋6 4108＝111378)，原告對系爭合建契約有權利範圍1/4，可分
得27,845元(計算式：111378÷4＝27845，元以下四捨五入)， 再扣除原告已給付被告之26,568元，原告得請求被告給付遲 延利息1,277元(計算式：00000－00000＝1277)。 ⑸至被告辯稱原告及鄭鐘麟其他繼承人遲至111年3月4日始返還 第一、二期工程保證金應給付遲延利息共計63,910元，被告 主張抵銷云云，然依系爭合建契約第4條第1項約定，被告應 於簽約時給付第一期工程保證金20%、於都市更新事業計劃 送審核准後支付第二期工程保證金20%、建築執照核准時支 付第三期工程保證30%、開工時支付第四期工程保證金30%， 同條第2項約定，於結構體完成時退還工程保證金35%、取得 使用執照時退還工程保證金35%、交屋之同時退還工程保證 金35%(見本院卷第22-23頁)，是依上開約定，被告於開工時 應給付全部工程保證金完畢，於給付全部工程證金後，始能 於結構體完成、取得使用執照時、交屋時分別請求原告退還 工程保證金，亦即被告負有先行給付義務，即被告給付全部 工程保證金為退還工程保證金之停止條件，然被告僅依約支 付第一期及第二期工程保證金予被繼承人鄭鐘麟，為兩造所 不爭，顯見被告並未履行其交付全部工程保證金之契約義務 ，被告請求退還保證金之條件尚未成就，原告應無從主張同 時履行抗辯，亦不得請求原告退還工程保證金，則原告雖於 111年3月4日始返還被告第一期及第二期工程保證金，自亦 不負遲延責任，故被告辯稱原告及鄭鐘麟其他繼承人遲至11 1年3月4日始返還第一、二期工程保證金應給付遲延利息共 計63,910元，被告主張抵銷云云，亦不足採。六、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付1,277元，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
備註：本件起訴之初原告主請求金額為182,097元，嗣原告減縮 主請求金額為13,444元，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，故原告已繳納第一審裁判費超過1,000元部分，應由原 告自行負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 書記官 翁嘉偉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網