臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第3929號
原 告 鍾瑞華
訴訟代理人 黃勝文律師
被 告 湯崇倫
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於中華民國
111年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票暨利息債權均不存在。
訴訟費用新臺幣35,650元由被告負擔。
事實及理由要領
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此 種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言（最高法院27年 度上字第316號判例參照）。查，被告持有原告於民國109年 3月13日簽發，票面金額新臺幣(下同)350萬元，未載到期日 之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本 院以110年度司票字第17832號裁定(下稱系爭本票裁定)准予 強制執行在案，惟原告否認系爭本票債權存在，可見兩造對 系爭本票債權是否存在已發生爭執，致原告在法律上之地位 有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，即有確認利益 ，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國109年間，因台北市○○路000○0號4樓 房屋（下稱系爭房屋）設定之ニ胎利息偏高，欲降低利息， 嗣被告介紹金主即訴外人謝承濬洽談後，由謝承濬代墊300 萬元並塗銷前手之二胎設定，因代辦二胎借款之公司無法將 系爭房屋設定二胎與謝承濬，致原告無法以新的二胎貸款清 償謝承濬所代墊之300萬元，謝承濬乃要求原告簽發系爭本 票作為擔保，並允諾原告按月分期償還本金及利息。嗣原告 之先生張正誠陸續清償350萬元後（下稱系爭本票所擔保債 權），原告乃向謝承濬要求返還系爭本票，謝承濬表示系爭 本票於辦理二胎時已交付予被告，原告轉而向被告要求返還 系爭本票，被告向原告表示因原告與謝承濬之借款已清償， 故系爭本票已撕毀。詎被告仍持系爭本票聲請本票裁定，為 此提起本件訴訟，並聲明請求如主文第1項所示（本院卷第6 7頁）。
三、被告則以：系爭本票所擔保債權原告已經清償完畢。但因為
簽立系爭本票之後，原告陸續再借款最高達200萬元（系爭 債權），所以又簽立清償協議書，系爭本票也擔保後續的系 爭債權，嗣被告於111年3月13日將系爭債權連同系爭本票債 權賣給第三人胡勝鑫。只要原告清償系爭債權，被告即返還 系爭本票等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由：
㈠按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執 票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不 得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據 法第13條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基 礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關 係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年度臺上字第 879號判決意旨參照）。查，原告主張系爭本票之原因關係 乃關於原告為塗銷系爭房屋原設定之抵押權所為之借款350 萬元即系爭本票所擔保債權，而系爭本票所擔保債權業已清 償等情，業據原告提出業據提出中國信託存款交易明細、上 海商業儲蓄銀行支票3紙為證（本院卷第21-25頁、第75-79 頁），並為被告所不爭執（本院卷第87頁）。是系爭本票所 擔保上開借貸債務業已清償，原因關係已不存在等情，應可 認定。
㈡被告固辯稱原告陸續再借款系爭債權，系爭本票亦擔保系爭 債權，被告將系爭本票連同系爭債權一併讓與胡勝鑫云云， 惟查，依被告庭提清償協議書之記載，立協議書人為第三人 張正誠與胡勝鑫，均非本件兩造當事人等情，有清償協議書 1份在卷可稽（本院卷第91頁），另稽之系爭本票之發票日 為109年3月13日（本院110年度司票字第17832號卷第39頁） ，與清償協議書簽立之111年3月10日相距約2年，且清償協 議書內均未有關於系爭本票之記載，足徵清償協議書之內容 乃為另外之債權債務關係，而與本件系爭本票所擔保之債權 無涉，自難認系爭本票有何擔保系爭債權之事實。此外，被 告就其抗辯將系爭本票連同系爭債權一併讓與胡勝鑫云云， 亦未能舉證以實其說，所辯自無可採。
㈢此外，被告既未能舉證證明其就系爭本票，對原告尚有其他 原因關係之債權存在，自無從再對原告主張系爭本票之票據 權利。是則，原告主張被告對其系爭本票票據權利不存在， 於法即屬有據。
五、從而，原告請求確認被告所簽發如附表所示之系爭本票，對 原告之本票暨利息債權均不存在為有理由，應予准許。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 111 年 8 月 11 日 臺北簡易庭
法 官 黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日 書記官 黃慧怡
附 表
編號 票面金額 (新臺幣) 發 票 日 （民國） 提 示 日 （民國） 本 票 裁 定 案 號 1 350萬元 109年3月13日 110年9月10日 臺灣臺北地方法院110年度司票字第17832號
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 35,650元
合 計 35,650元