臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第3448號
原 告 李銘鴻
訴訟代理人 施宇宸律師
被 告 蔡玲音
訴訟代理人 林貴卿律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年8月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十一年一月一
十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者及不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，均不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。查原告原
依消費借貸法律關係起訴請求：被告應給付原告新臺幣(下
同)40萬元(誤繕為原告應給付被告40萬元)，及自民國110年
3月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣追加依
不當得利及兩造無因債務承認契約之法律關係為請求，並變
更利息起算日為自起訴狀繕本送達被告翌日起算，核原告請
求之基礎事實同一，其事後所為請求權基礎之追加亦不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，其前揭追加及減
縮應受判決事項之聲明均合於法律規定，應予准許，合先敘
明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為前男女朋友，於102年間開始交往，在交
往過程中，被告於107年上半年向原告借款50萬元，於107年
下半年陸續借款共50萬元，原告皆以現金交付，於108年4月
19日被告再次向原告借款50萬元，並要求原告匯至訴外人即
陳佑昇之帳戶，共計借款150萬元。嗣後被告陸續還款共110
萬元：108年11月代原告支付農耕機費用50萬元、108年12月
現金還款10萬元、109年2月22日還款50萬元。剩餘40萬元經
被告於109年2月21日承諾：「其餘40萬元部分會於109年3月
初歸還」。詎被告屆期未為清償，經原告多次催討，均拒絕
給付，原告自得依兩造間之消費借貸契約，請求被告返還借
款。若認兩造間前揭對話並非消費借貸契約之債務承認，亦
因雙方之意思表示而成立無因債務之約束，原告亦得依兩造
間之無名契約請求被告為給付。又如兩造間不存在任何原因
關係，被告受領原告給付之40萬元亦屬不當得利。爰請求擇
一依民法第478條規定、兩造間109年2月21日還款約定或不
當得利法律關係判命被告為給付，並聲明：㈠被告應給付原
告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所交付之金錢均基於雙方感情基礎所為之無
償給付，且該筆款項已用於原告及其家人之日常生活開銷，
兩造間並無消費借貸之合意，被告自無積欠原告任何借款。
又被告從未承認對原告負有任何債務，且原告為兩造共同生
活所為之給付，係有目的之給付，並非無法律上原因，被告
自無不當得利可言等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回
。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項
原告主張兩造為前男女朋友，於交往期間原告於上開時日前
後共交付150萬元予被告，被告則陸續還款110萬元予原告之
事實，有109年2月至3月間兩造LINE對話紀錄、臺灣士林地
方法院110年度易字第162號之審判筆錄各1份在卷可證(見本
院卷第13至19頁、第66至69頁)，復為被告所不爭執(見本院
卷第189至190頁)，堪信為真實。
四、原告主張被告尚積欠40萬元未返還，原告得依消費借貸法律
關係、109年2月21日兩造間之還款約定或不當得利法律關係
或，擇一訴請被告返還等情，為被告所否認，並以前詞置辯
。經查：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。消費借貸者，謂當事人
一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以
種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條定有
明文。是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就
該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證
之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。
原告主張兩造間存在40萬元消費借貸關係之事實，既為被告
所否認，依上開說明，自應由原告就該40萬元兩造間確有消
費借貸之合意負舉證責任。經查，原告主張被告陸續向其借
款共150萬元，尚積欠40萬元乙節，固提出兩造前揭LINE對
話紀錄為證，惟觀諸上開對話紀錄略以「被告：你那90萬，
我明天會先給你50，其餘40我3月初給你。我50萬會情你家
人拿給你。」等語，被告僅表示就原告之90萬元，會先還50
萬元，其餘40萬元3月初還款，然並未自承其所謂之40萬元
即係兩造間基於消費借貸法律關係所生之債務；又依原告於
109年3月24日於警局提告被告詐欺時所述：「蔡嘉瑜（即原
告）向我表示姑姑要匯錢給蔡嘉瑜姪子陳佑昇，總共新台幣
五十萬元，並請我代匯再由姑姑還我，我匯新台幣50萬元給
陳佑昇後，後來姑姑沒還錢給我」等語，則該50萬元顯然亦
非如原告所述係被告向其借貸之款項，則原告主張被告有陸
續向其借款150萬元等情，是否屬實，即非無疑。另被告於
臺灣士林地方法院110年易字第162號其被訴詐欺一案之110
年8月4日審判程序時就審判長詢問「依照告訴人（即原告）
說法，你還欠40萬元，你是否要還？被告回以：當初他叫我
離家出走跟他住，所以這些錢都是花費在生活上，我認為不
需要還他」等語（本院卷第82頁），亦未承認其有積欠原告
任何借款，而原告復未提出兩造間就該40萬元有互為借貸之
意思表示一致，要難認兩造間有消費借貸關係存在，原告主
張被告有向其借款40萬元云云，尚難信取。
㈡、又按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立，為民法第153條第1項所明定。另按法律行為以
得否與其原因相分離，可分為要因行為 (有因行為) 及不要
因行為 (無因行為) 。前者如買賣、消費借貸等債權契約是
；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據
行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契
約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範
圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契
約，自屬無因行為（最高法院88年度台上字第1189號判決意
旨參照）。又債務承認契約乃承認一定債務存在之無因契約
，我民法雖未明認上述契約，但依契約自由原則，於不背於
法律強行規定及公序良俗之範圍內，當事人間自可有效成立
（最高法院102年度台聲字第212號裁定意旨參照）。原告主
張被告於109年2月21日承諾會於同年3月初返還原告之40萬
元係借款云云，雖不可採，已如上述。惟因被告既已於前揭
時日以LINE對原告為：就原告之90萬元，將於109年2月22日
先給付50萬元予原告，並透過原告家人轉交，其餘40萬元再
於109年3月初給付予原告之意思表示，並經原告均回以：「
ok」表示同意，有兩造間之上開LINE對話紀錄1份在卷可證(
見本院卷第13頁)，且被告確實於109年2月22日有交付50萬
元予原告母親(見本院卷第190頁)，顯見兩造間就原告所交
付之90萬元已達成被告應於109年2月22日先給付50萬元，餘
40萬元於同年3月初給付予原告之意思表示合致而成立債務
承認契約(下稱系爭契約)，被告並已於同年2月22日給付原
告50萬元而依約履行一部。是以，不論原告當初交付餘款40
萬元予被告之原因為何，被告即應依照兩造上開約定之內容
負給付責任，原告請求被告依系爭契約給付40萬元，即屬可
採。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付40萬
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年1月11日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供相當之擔保，得免假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予
論駁。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 官逸嫻