臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北簡字第12173號
原 告 彭德港
上列原告與被告呂霞芸、呂筱環、呂顏芸、呂宜恒間請求代位分
割遺產事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為 之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常 訴訟程序之規定，民事訴訟法第244條第1項第1款、第436條 第2項分別定有明文。次按原告起訴不合程式或不備其他要 件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長 應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款復定有明文。二、經查，本件原告起訴記載被告之一為呂筱環，惟未提出被告 呂筱環之最新戶籍謄本，且據本院依職權查詢被告呂筱環之 個人戶籍，均無資料，此有本院網路資料查詢申請表及戶役 政資訊網站查詢結果附卷可稽，致本院無從確定被告呂筱環 之當事人能力有無及其真實住居所，是原告之起訴核與前開 應備程式不合。嗣經本院於民國111年8月19日裁定命原告於 收受裁定後5日內，具狀補正被告呂筱環之最新戶籍謄本， 逾期未補正者，即駁回原告之訴（見本院卷第41頁）。前揭 裁定業於111年8月24日送達原告，有本院送達證書在卷可參 （見本院卷第43頁）。惟原告逾期迄未補正，亦有本院收狀 資料查詢清單、收文資料查詢清單存卷可憑（見本院卷第45 頁、第47頁），參諸前開說明，原告請求代位分割遺產之訴 即非合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 書記官 馬正道