臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北簡字第10932號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 陳依樺
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。又按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關 於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。而民事訴訟法規定當事人得合意定管轄法院， 乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊 重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無 礙公益上特別考量所作管轄（如專屬管轄之規定）規定下， 特容許當事人得合意定第一審管轄法院，立法意旨既係為便 利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法 院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人約定實行訴 訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法 院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合 意管轄立法意旨有悖；當事人合意定數管轄法院時，雖非法 所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當 事人一造得向不特定多數法院起訴或並未排除此等可能性， 自為法所不許。而此係民事訴訟法第28條第1項規定法院應 為之程序審查事項，尚非同條第2項經當事人以情形顯失公 平為由聲請移轉管轄情形，附此說明。
二、查本件原告請求被告給付簽帳卡消費款事件，乃依其起訴狀 上所附信用卡約定條款第26條之約定，主張兩造係合意以本 院為第一審管轄法院。然姑不論該起訴狀所附約定條款有無 交付被告，觀之該條款約定為：「第二十六條、...持卡人 並同意以臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄 地方法院或『臺灣（空白）地方法院』擇一為第一審管轄法院 ...」等語，則該約定條款約定既以包括本院在內之其他臺 灣地方法院作為管轄法院，則依其文義，全國地方法院均得
為其任選為管轄法院之一，該約款顯不能排除亦包括本院在 內之臺灣境內地方法院均為第一審管轄法院，原告得依其意 思於全國各地方任選一地方法院起訴，依前說明，即不能認 為兩造已有合意限於特定法院為第一審管轄法院，該合意管 轄約款因與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效，本院並 無管轄權。更何況，依據原告起訴狀上所附本件被告簽署之 信用卡申請書，後方「致台新國際商業銀行信用卡事業處」 說明欄上所載，內容略以：「...日後倘因本約條款涉訟， 同意以臺灣士林地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地 方法院為第一審管轄法院。」是該說明欄內容所載兩造已經 約定由上述特定之臺灣士林地方法院、臺灣臺中地方法院、 臺灣高雄地方法院，擇一為第一審管轄法院，本院仍無管轄 權。經綜合考量被告起訴時戶籍住址設於基隆市，此有個人 基本資料查詢結果及該信用卡申請書在卷可參，衡量本件兩 造之勞力、時間及費用等程序利益，認將來被告如應訴時， 由較近且有明確合意管轄之臺灣士林地方法院管轄，對被告 權益、利益將最為有保障，故較為妥適。茲原告向無管轄權 之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院 。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 1 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 111 年 8 月 1 日 書記官 蘇冠璇