臺灣臺北地方法院民事判決
111年度北簡字第10643號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 張秀珍
被 告 梁茹芳
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年8月22日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬參仟伍佰捌拾捌元，及自民國一一０年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之十一點六七計算之利息，暨自民國一一０年十二月十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾貳萬參仟伍佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之貸款契約書第10條 約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故 原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件 訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國110年5月18日以電子授權方式（ IP資訊：101.136.70.221）向原告借款新臺幣35萬元，詎被 告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依消費借貸法律 關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款契約書（消費借 款專用借據）、個人借貸綜合約定書、帳務資料及登陸單等 件為證，核屬相符。而被告雖曾具狀對支付命令聲明異議，
惟狀內並未具體陳明異議事由或有何答辯，復未提出任何證 據供本院調查，所稱異議殊難遽採，是被告既已於相當時期 受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認 ，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸法律 關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應 予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,530元
合 計 3,530元