給付分期買賣價金
臺北簡易庭(民事),北簡字,111年度,10279號
TPEV,111,北簡,10279,20220831,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第10279號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人 龐德明Stefano Paolo Bertamini

訴訟代理人 蔣郁瑤



被 告 陳三奇
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國111年8月
10日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟零伍拾玖元，及自民國一百零六年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬玖仟零伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告凱基商業銀行股份有限公司（原萬泰銀行股份有限公司 ）法定代理人魏寶生於原告起訴後已變更為龐德明Stefano Paolo Bertamini，龐德明Stefano Paolo Bertamini並具狀 聲明承受本件訴訟，有原告公司變更登記表及聲明承受訴訟 狀在卷可按，合於法律規定，應予准許，先予敘明。二、原告主張：被告於民國94年8月22日向訴外人奇異資融股份有限公司（下稱奇異公司）訂立附條件買賣契約書，約定按週年利率12％計算利息，每月繳付新臺幣（下同）13,167元，如未依約繳款，自違約日起至清償日止，按週年利率20％計付懲罰性違約金。被告未依約繳款，尚積欠本金229,059元未按期給付，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項及利息、違約金。嗣奇異公司將上開債權讓與予原告，爰依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明：被告應給付原告229,059元，及自97年1月29日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，暨依延滯當月期付金額13,167元按週年利率20％計算之懲罰性違約金。三、被告則以：伊已繳納36期，因家中發生變故而無法清償，擔 保的車子也被原告拖走了，又伊自身有疾病，無力再繳款； 另伊主張時效抗辯等語。
四、得心證之理由：
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。查本件原告主張被告與訴外人奇異公司訂立附條件買賣契約書，尚積欠229,059元及利息、違約金未清償，而奇異公司已將對被告之債權讓與原告等事實，業據其提出附條件買賣契約書、債權讓與公告、放款歷史交易明細查詢、公司變更登記表等件為證，且為被告所不爭執，則原告上開主張，堪信為真實，揆諸上揭規定，被告自應負清償責任。至被告抗辯其因家中變故、自身疾病等而無法清償債務云云，惟被告上開陳述縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，並非其得分期或緩期清償之法定原因，不影響其依約應負之清償責任，故被告此部分之抗辯，尚無足採。　㈡次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。次按違約金係為賠償因遲延清償金錢債務所生之損害而為約定者，僅於債務人給付遲延時，債權人始得請求給付，該違約金並非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，自非民法第126條所定定期給付債權，而無該條短期時效之適用（最高法院104年度台上字第79號判決意旨參照）；又按違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年（最高法院98年度台上字第911號裁判意旨參照）。本件原告主張被告最後繳款日為97年2月27日，並提出放款歷史交易明細查詢為證（見司促卷第17頁），被告亦稱：本件時間已經太久14年了，有言詞辯論筆錄在卷可稽；而原告係於111年5月12日對被告聲請支付命令，經被告異議視為起訴等情，此有民事支付命令聲請狀上收狀戳章為憑（見司促卷第5頁），又原告請求被告給付自97年1月29日起至清償日止之懲罰性違約金，依上開說明，其本金、違約金債權均尚未罹於15年之消滅時效，故被告就本金、違約金債權部分為時效抗辯，即非可採。　㈢再按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而 消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第1 44條第1項分別定有明文。原告係於111年5月12日對被告起



訴請求，業如前述，依上開規定，溯及5年即106年5月12日 以前之利息已罹於時效，原告僅得請求自106年5月13日起算 之利息。故被告對原告請求逾5年利息部分為時效抗辯，洵 屬有據。
　㈣末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高， 應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損 害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益 為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、 所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他 項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降， 且本件原告請求之利息已達週年利率12％，則原告請求被告 給付自97年1月29日起至清償日止，依延滯當月期付金額13, 167元按週年利率20％計算之懲罰性違約金，其違約金總額容 屬偏高，尚非公允，故本院認為原告請求之違約金，應酌減 為1元為適當。
五、綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告給 付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項 規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保 ，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳 予論駁，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日 臺北簡易庭法 官　陳仁傑

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日 書記官　黃進傑
計　算　書
項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　 備註




第一審裁判費　　　 2,430元
合　　　　計　　　 2,430元