臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北小字第3589號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人
兼
送達代收人 金大傑
被 告 翁瑞英
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理 由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院 認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法 院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。次按 小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類 契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同法第 24條以當事人合意定管轄法院之規定，同法第436條之9亦有 明文規定。
二、查兩造所簽訂之現金卡其他約定條款第3條約定就該約涉訟 時，雖合意由本院管轄，惟原告元大商業銀行股份有限公司 （原大眾商業銀行股份有限公司）為公司法人，且本件訴訟 標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下（原告請求被告翁瑞 英給付之金額為39,500元），有原告起訴狀及約定條款在卷 可參，而上開合意管轄之約定並為原告預定用於同類契約之 條款，是本件仍應依首揭法條定管轄法院。又被告之住所地 係在「基隆市安樂區」，有被告之個人戶籍資料查詢結果附 卷可憑，則依民事訴訟法第1條第1項，應由臺灣基隆地方法 院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權 將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 9 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 111 年 8 月 9 日 書記官 黃進傑
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網