臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第3124號
原 告 鄭仕欣
被 告 王婕芸
訴訟代理人 林唯傑
被 告 陳昦男
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新臺幣陸萬柒仟壹佰零壹元、被告甲○○應給
付原告新臺幣貳萬捌仟柒佰伍拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔新臺幣陸佰捌拾肆元、由被告甲○○新臺
幣貳佰玖拾參元，餘新臺幣貳拾參元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告乙○○如以新臺幣陸萬柒仟
壹佰零壹元、被告甲○○如以新臺幣貳萬捌仟柒佰伍拾柒元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區
崇實路與大直街62巷口處，本院自有管轄權。又本件被告乙
○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告乙○○於民國110年11月2日00時02分許，在臺
北市○○區○○路○○○街00巷○○○○○號碼000-0000號自用小客車違
規左轉，影響被告甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車沿大直街62巷東向西左轉之行車路線，導致被告甲○○駕駛
操控不當，失控衝撞原告停放在上開地點路邊停車格內車牌
號碼000-0000號之自用小客車(下稱系爭車輛)而肇事，致系
爭車輛毀損。又系爭車輛係訴外人林明姿所有，嗣訴外人林
明姿將本件交通事故之損害賠償請求權讓與予原告。嗣原告
將系爭車輛送修支出維修費8,100元（含更換隔熱紙6,500元
、行車紀錄器電源線1,600元）；及因系爭車輛受損修復，
原告亦受有系爭車輛交易價值減損80,000元及鑑定費用10,0
00元之損失。故原告自得依民法第184條第1項、第191條之2
、第185條之規定請求被告乙○○及被告甲○○按7:3之比例，賠
償原告所受損害98,100元（6,500＋1,600＋10,000＋80,000)。
為此爰起訴請求並聲明：被告乙○○應給付原告68,670元（98
,100×7/10）、被告甲○○應給付原告29,430元（98,100×3/10
）。
三、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。被告甲○○則以：原告主張伊應負擔之金
額29,430元部分，應先扣除車輛鑑定費用3,000元，剩餘零
件8,100元部分，亦應扣除折舊費用等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
四、本件被告乙○○於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車違規左轉，影響被告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車之行車路線，致被告甲○○駕駛車輛失控衝撞原告停
放於上開地點路邊停車格內之系爭車輛，致系爭車輛後車尾
受損，系爭車輛車主林明姿並將本件交通事故之損害賠償請
求權讓與予原告等情，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意
見書、臺北市政府警察局中山分局中山分隊道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、道路交通事故現場照片等件為證(見本院卷第17
至38頁、第153頁），核屬相符，並有本院職權調閱臺北市
政府警察局交通大隊函送本件車禍肇事案相關資料在卷可稽
（見本院卷第83至97頁），而被告乙○○已於相當時期受合法
通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，
則依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同對原
告所主張之事實自認，是此部分之事實，堪信為真。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。查依前述警察大隊函送
之車禍肇事案相關資料及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意
見書所示，堪認本件事故乃肇因於被告乙○○違反標誌及標線
指示左轉之過失，及被告甲○○駕駛操控不當失控之過失，揆
諸前揭規定，被告自均應就本件事故負損害賠償責任。茲就
原告請求各項損害之金額，應否准許，分述如下：
㈠、復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項分別定有明文；又按物被毀損時被害人除得依民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。又
不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之
價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修理材料以新品換舊品，應予折舊(有最高法院77年度
第9次民事庭會議決議可資參照)。系爭車輛於110年3月出廠
，其修復費用共計8,100元，其中隔熱紙6,500元、行車紀錄
器電源線1,600元，有原告提出之行車執照、統一發票及估
價單（本院卷第39頁、第41頁、第155頁）為證。而關於更
新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之
費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定
，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭車輛自出廠至本件
事故發生日即110年11月2日止之使用年數為9月，依行政院
公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車
耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，則系
爭車輛之修復費用，其中零件費用部分扣除零件折舊金額後
為5,858元【8,100-（8,100×369/1000×9/12），元以下四捨
五入，下同】，故原告請求系爭車輛所支出之修復費用以5,
858元為必要。
㈡、又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。查系爭車輛經桃園市汽
車商業同業公會鑑定，鑑定結果認定系爭車輛正常車況現值
為88萬元，惟因系爭車輛遭受外力撞擊導致車尾嚴重擠壓凹
陷變形，後車廂蓋、後保險桿、後尾板雖經修繕，仍有明顯
凹陷修護痕跡，即便修復完成，仍屬「重大事故車」，修復
後現值為80萬元，有該公會之鑑定報告書1份在卷可證(見本
院卷第43至79頁)，是堪認原告主張系爭車輛修復後交易價
值減損8萬元為可採。
㈢、復按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他
造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相
當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度
台上字第224號判決要旨參照）。原告主張其支出系爭車輛
因本件交通事故所受交易價值減損之鑑定費用1萬元之事實
，業據其提出桃園市汽車商業同業公會收據為證（見本院卷
第39頁），而該鑑定結果確實可作為兩造間就系爭車輛交易
價值減損爭議解決之參考，已如前述，經核該費用乃原告為
證明本件得請求被告賠償之範圍所支出之必要費用，屬於原
告損害之一部分，原告此部分請求，亦應准許。
㈣、綜上所述，原告就系爭車輛因上揭交通事故受損，得請求被
告賠償之金額，包括修復費5,858元、交易價值減損8萬元及
鑑定費1萬元，共計95,858元。
六、又原告主張就本件交通事故，被告乙○○應負擔7成過失責任
、被告甲○○應負擔3成過失責任等節，經查，本件車禍臺北
市車輛行車事故鑑定意見為：被告乙○○駕駛AKA-3569號自用
小客車違反標誌及標線指示左轉為肇事主因；被告甲○○駕駛
AAS-3655號自用小客車操控不當失控為肇事次因；原告則無
任何肇事因素，有北市裁鑑字第1113022828號函覆之該會鑑
定意見書1份在卷可佐(見本院卷第19-22頁)，被告甲○○亦不
爭執過失比例（見本院卷第191至192頁），並參酌被告乙○○
、被告甲○○違反注意義務之情節、態樣，可認被告乙○○、甲
○○就本件車禍造成之損害結果，依7：3之過失比例負損害賠
償責任，應屬可採。故被告乙○○應負擔之賠償金額為67,101
元(95,858×7/10)，被告甲○○應負擔之賠償金額為28,757元(
95,858×3/10)。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2、第185
條之規定，請求被告乙○○給付67,101元；請求被告甲○○給付
28,757元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執
行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予
論駁。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 書記官 官逸嫻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
訴訟費用由被告乙○○負擔684元（67,101/98,100×1,000）、被告甲○○負擔293元（28,757/98,100×1,000）、原告負擔23元（1,000-000-000）。