臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第2759號
原 告 鍾宜君
被 告 詹崇宏
訴訟代理人 詹玉荃
上列當事人間請求給付報酬事件，經臺灣新北地方法院以111年
度重小字第1569號裁定移送前來，本院於中華民國111年7月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟元，及自民國一百一十一年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前曾委託訴外人皇居國際有限公司（下稱皇 居公司）為室內設計之規劃，雙方訂立設計委託契約書（下 稱系爭契約書），皇居公司已於民國110年10月8日依系爭契 約書交付全套設計圖予被告，依系爭契約書第8條規定，被 告應給付皇居公司設計尾款新臺幣（下同）27,000元，詎被 告未依約給付尾款，迭催不理。又皇居公司於110年10月31 日將前揭債權讓與原告，並已通知被告，爰依系爭契約書第 8條提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告27,000元 ，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。
二、被告則以：因被告缺乏裝潢專業且當時在國外出差，故委請 皇居公司向負責裝潢之建商溝通、說明。惟皇居公司未依照 被告需求將淋浴拉門從「一字型」變更為「L型」設計，也 未將此部分變動記載於變更內容欄，亦未提醒建商，致被告 交屋時之淋浴拉門設計為一字型，造成使用上不便。若原告 願意承擔被告因此所受損失，則被告願給付尾款等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，皇居公司與被告曾簽立系爭契約書，皇居公司已交付 設計圖面予被告及建商，被告則尚未給付設計尾款27,000元 ，且皇居公司已將其對被告之債權讓與原告等情，有系爭契 約書、債權轉讓協議書及蘆洲米蘭公寓Line群組對話截圖附
卷可參【見臺灣新北地方法院111年度司促字第2764號卷（ 下稱司促卷）第11頁，本院卷第31-32、63頁】，並為兩造 所不爭執，均堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠依系爭契約書第1條：「設計地點：蘆洲米蘭公寓12樓C戶」 、第2條：「設計規劃項目：單層住宅設計案」、第3條：「 設計範圍：玄關、客餐廳、主臥室、次臥、新增衛浴一間」 、第4條：「乙方（即皇居公司）接受委託後，應依據甲方 （即被告）所提供之資料辦理下列事項：1.需求溝通、現場 勘查、繪製平面配置圖。2.隔間、燈光、機電（含弱電、排 給水）、天花、地坪等平面圖完成。3.給建商客變相關圖面 。4.3D設計示意圖。5.櫃體立面圖、建議其所需之材料及色 彩。6.設計初版初步估價單」、第5條：「乙方於本合約中 ，應提供甲方下列：1.原始平面圖、配置平面圖、櫃體立面 圖。2.3D圖。3.初步估價單。3D渲染圖數量：設計坪數25坪 以內8張，25-35坪10張，35-50坪13張」、第8條付款方式： 「設計費（包含客變）總計90,000元整之簽約金（設計坪數 共15坪，每坪6,000元）。1.簽約簽訂後支付63,000元整（ 七成），會開始著手製圖設計。請於簽約後一星期內支付款 項以利作業進行（即期支票或現金）。2.全套施工圖、估價 單完成後支付尾款27,000元整（三成）。甲方若有延遲付款 之情形，乙方有權利暫停設計繪製，待款項依合約繳付後乙 方須依約繼續執行」（見本院卷第31-32頁）。則依系爭契 約書上開約定可知，被告係委託皇居公司為室內設計工作， 皇居公司須與被告溝通以確認其需求，依被告需求及其所提 供之資料繪製平面圖、3D圖，皇居公司亦須提供材料及色彩 之建議，並將客變相關圖面交付建商。皇居公司已提供平面 圖、3D圖予被告及建商，既為兩造所不爭執，則依系爭契約 書之約定，被告應有給付尾款之義務。
㈡被告雖辯稱：原告所提供的不是完整的圖面，材質、顏色、 尺寸、弧度都沒有標示清楚，我們都是在Line上對話，沒有 簽認圖面。我曾向原告表示設計圖不完整，但原告卻說要收 到尾款才會再告知云云（見本院卷第27頁），然查皇居公司 所繪製之給排水圖及機電圖（下稱系爭給排水圖、系爭機電 圖，合稱系爭設計圖），就淋浴拉門部分確實均係繪製為「 L字型」，且依皇居公司寄送建商之電子郵件所附加之施工 圖檔案，系爭設計圖亦均將淋浴拉門繪製為「L字型」等情 ，有系爭設計圖、皇家公司之電子郵件畫面擷圖附卷可參（ 見本院卷第33-37頁），另被告曾藉Line通訊軟體向皇居公 司員工傳送系爭機電圖擷圖畫面，並表示：「剛跟建設公司
確認可以，可否補個圖」等語（見本院卷第39頁），足徵被 告及建設公司確實均已收受淋浴拉門為「L字型」之系爭機 電圖。另皇居公司員工向被告詢問是否還需要調整設計圖時 ，被告表示：「那就先這樣吧，我問問施工方有無問題」等 語，復皇居公司員工向被告請求給付設計尾款時，被告亦表 示：「你們給我看過的圖沒有問題，是改成L型隔間」等語 （見本院卷第79、81頁），足徵被告已確認系爭設計圖均無 問題，應認皇居公司已依照被告需求繪製淋浴拉門為L字型 之平面圖，並依約將客變相關圖面交付建商。而依系爭契約 書之約定，皇居公司所負之義務為依被告需求繪製平面圖、 提供材料或色彩建議，並將客變相關圖面交付建商，並未包 含代替被告向建商溝通之義務，故被告抗辯：原告未提醒建 商淋浴拉門已有變更等語，委不足採，原告主張：我們已經 將圖面交付建商，交付給廠商的圖面中淋浴拉門是L字型， 已經讓被告簽認，是建商未按圖施作，與我方無關等語，應 屬可採。
㈢被告另辯稱：重要的變更一定會有文字說明，每一張圖的右 邊均會有文字敘述變更內容，原告都沒有在變更內容中提到 淋浴拉門要改成L字型，最重要的隔間圖還是維持一字型等 語抗辯（見本院卷第27頁），惟為原告所否認，並主張：淋 浴拉門在圖面中是非常顯而易見的變更，對建商而言非常清 楚，不需要再用文字說明，因為客變太多瑣碎繁雜，所以才 會繪圖給建商，不會把所有客變一一用文字說明，且變更內 容之文字說明亦非建商要求或系爭契約書之約定等語。查系 爭機電圖右側所列之變更內容欄包含：「追加門口照明一鑑 開關」、「追減臥室一TC一處、USB一處、開關S3S一處、S3 一處」、「追減客餐廳TV一處、網路一處、開關SSS一處」 、「廁所增設小便斗感應器電源」等記載，系爭給排水圖之 變更內容欄則為：「廁所增設小便斗給排水出口」、「陽台 增設冷熱水出口(109.2.5)」（見本院卷第85-87頁）。相較 於淋浴拉門由一字型改為L型之變更，系爭設計圖之變更內 容欄所記載者，均係較細節變動，而有將之記載於變更內容 欄以提醒建商之必要。另被告前曾向建設公司確認系爭機電 圖之內容，建設公司向被告表示可以等情，業經認定如前。 足認原告所稱：淋浴拉門是顯而易見的變動，圖面對建商而 言非常清楚，我們不會把所有客變一一用文字說明等語，應 堪採信。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自支付命令送達翌日即111年2月15 日（見司促卷第73頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，皇居公司已確實履行系爭契約書所負義務，被告 未能舉證證明皇居公司有何違約情事，自難謂被告有何得拒 絕給付尾款之事由，皇居公司已將債權讓與原告，則原告依 系爭契約書第8條約定，請求被告給付27,000元，及自111年 2月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主 文第2項所示金額。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
書記官 翁嘉偉
, 台灣公司情報網