臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第2581號
原 告 鍾嘉雯
被 告 鍾華緯
上列當事人間請求返還墊款事件，本院於民國111年8月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰捌拾柒元，及自民國一一一年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟肆佰捌拾柒元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：訴外人鍾勝森前後兩段婚姻都離婚，嗣獨居，子 女係訴外人鍾筱涵、被告鍾華緯、原告、訴外人鍾嘉華共4 人。原告因接獲鍾勝森病危通知單，於民國111年2月至4月 間支付鍾勝森醫療費用、新北市私立博楷老人長期照顧中心 養護費等共計新臺幣（下同）65,949元，則依法每名子女應 分擔1/4即16,487元，為此起訴請求被告給付原告16,487元 等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、查原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、衛生福利部雙和 醫院醫療費用收據、新北市私立博楷老人長期照顧中心帳單 明細、通訊軟體Line對話紀錄等件為證（見本院卷第11至43 頁），被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自 堪信為真實。是原告請求被告給付原告16,487元，應屬有據 。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本 件原告請求被告給付之16,487元，未約定確定給付期限，原 告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年5月24日起至清 償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，合於前揭規定，亦
屬有據。
五、從而，原告請求被告給付原告16,487元，及自111年5月24日 起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費1,500元。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。