臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第2476號
原 告 謝崎立
被 告 林明昌
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國111年7月29日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟零壹拾玖元，及自民國一百一十一年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項原告得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟零壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛之TDU-9609號車於民國111年3月22日11 時2分許，在臺北市○○區○○街000號加油站內，原停在L型凹 槽內，當時是靜止狀態，惟原告駕駛之TDE-1732號車(下稱 系爭車輛)正轉彎離開時，被告有注意而未注意之過失突然 直行不慎撞擊系爭車輛之右後門，致系爭車輛之右後門及右 後葉子板凹陷毀損。因本件事故造成系爭車輛維修費用共新 臺幣(下同)23,399元，其中零件費用為9,200元、工資費用 為14,199元，營業損失每日以1,300元計算，系爭車輛估修5 個工作日，共6,000元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付原告23,399元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告車輛停在加油站的停車場沒有動，而系爭車 輛要右轉出去，輪胎有碰到被告車輛之保險桿，系爭車輛事 故當下無發生任何損傷，照片上系爭車輛之損傷可能是之前 之損傷，且上面損傷顏色也不是被告車輛的顏色等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失、不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第184條第1項 前段、第191條之2定有明文。經查，原告主張被告於前揭時 地與系爭車輛發生碰撞等節，業據其提出事故照片、車損照 片在卷可稽（見本院卷第15-17頁），雖被告辯稱：被告車 輛停在加油站的停車場沒有動云云，惟經本院當庭勘驗事故 發生時影片，被告車輛確實有移動，且被告亦當庭自承被告
車輛有移動，是被告前揭所辯並不足採。本件被告既因使用 汽車中加損害於系爭車輛，致系爭車輛受損，被告之過失行 為與系爭車輛之車損結果，有相當因果關係，是被告應就本 件事故所生之系爭車輛之損害負損害賠償責任。四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） ，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。依行政院所 發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用 客車、貨車之耐用年數為4年，本院爰依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭 車輛之折舊。原告主張其因本件車禍需支出系爭車輛費用23 ,399元，其中零件費用為9,200元、工資費用為14,199元 ，業據其提出估價單在卷可稽（見本院卷第13頁），被告雖 辯稱：系爭車輛事故當下無發生任何損傷云云，惟觀諸原告 提供之照片，系爭車輛之右後門有白色油漆之痕跡，核與照 片中被告車輛係屬白色相符，且被告車輛撞擊系爭車輛之位 置與受損照片上之受損部位大致相符，是其所辯，尚不足採 信。又揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部 分非屬必要費用，仍應予扣除。而依行政院所發布之固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業小客車耐用年數為 4年，依定率遞減法每年應折舊438/1000，系爭車輛自出廠 日106年5月起至發生車禍日111年3月22日止，已使用約4年1 1月，已逾營業小客車耐用年數4年以上，依所得稅法第54條 第3項、固定資產折舊率表規定，以成本十分之一為合度， 則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為920元（9,200元 ×1/10＝920元），加計工資費用14,199元後，原告得向被告 請求之車輛修復費用為15,119元(計算式：920元＋14,199元＝ 15,119元)，逾此範圍之請求，則無理由。另原告主張系爭 車輛受損害時，營業損失每日以1,300元計算 ，系爭車輛估修5個工作日，共6,000元等情，業據其估價單 為證（見本院卷第13頁），查系爭車輛係營業用小客車，排 氣量為1798cc，有公路監理電子閘門附卷足憑，依台北市計 程車客運商業同業公會105年4月1日北市計客字第105139號 函，每日平均營業收入為1,486元，故原告請求每日營業損 失1,300元，洵屬有據。又觀諸估價單修復項目及工時，僅 有16.3小時，有估價單影本在卷足參（見本院卷第13頁）， 故其修復期間應只需3日，是原告請求被告給付3日營業損失 即3,900元(計算式：1,300元×3＝3,900元)，為有理由，逾此
範圍之請求，則無理由。綜上，原告得請求被告賠償之金額 為19,019元（計算式：15,119元＋3,900元＝19,019元） 。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明 文。查原告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付 並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延 責任。揆諸前揭規定，原告請求被告應給付自起訴狀繕本送 達翌日即111年4月28日(見本院卷第35頁）起至清償日止， 按法定利率即週年利率5%計算之利息，洵屬有據。六、綜上所述，原告請求被告給付19,019元，及自111年4月28日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併予敘明。 八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額 訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條 第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。爰依後附計算書 確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 書 記 官 林玗倩
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元