臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第1626號
原 告 翊通企業社
法定代理人 柳聖源
訴訟代理人 陳錦鴻
被 告 曉帆國際有限公司
法定代理人 陸詩梅
訴訟代理人 何翰昇
余姵嬅
上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國111年7月27日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣42,000元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣42,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明 文。本件原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同 ）57,750元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週 年利率10％計算之利息（見司促卷第8頁）。嗣後，兩造就部 分已當庭和解而由被告給付現金5,000元完訖（見本院卷第1 11頁）。原告並變更聲明為：被告應給付原告42,000元（見 本院卷第138頁）。經核原訴與變更之訴，皆係基於被告是 否應給付原告代辦申請電錶、水錶之款項所生爭議，原告於 本院言詞辯論後並減縮請求金額及遲延利息聲明，經核於法 無不合，自應予准許。
二、原告主張略以：原告於民國109年間受被告委託，為被告於 基隆港務局淡水宿舍工程（門牌號碼：新北市○○區○○路000○ 0號，下稱系爭房屋）申請電錶、水錶（下稱系爭事務）， 原告報價相關費用為42,000元，後來因新增工作，追加至5 萬元。原告並於過程已給付30,700元，委託訴外人晟杰水電 工程有限公司（下稱晟杰公司）辦理系爭事務完畢後，於11
0年7月1日開立發票予被告，且還包含其中原告付出之油資 、人力成本等，並請求被告給付款項，然經屢次催討，均未 獲置理，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原 告42,000元。
三、被告抗辯則以：兩造間雖有約定由原告為被告辦理系爭事務 ，然並未約定以5萬元為價額。原告提出之Line對話紀錄中 有「含稅42,000」、「先匯1／2是21,000」等語，為原告自 為之片面表述，被告並未表示同意。原告未就相關經費提出 憑證說明代辦之事項為何，若僅只是跑櫃臺便欲收取3萬元 、2萬元，被告無法接受，若1個案件3,000元至5,000元間， 被告就會同意給付。被告係委託原告辦理系爭事務，然原告 卻未告知被告將委由訴外人晟杰公司辦理並額外支出費用， 而此係原告與訴外人晟杰公司間之爭議，其成本應自行承受 ，與被告無關，原告不得逕向被告為請求等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠兩造均不爭執被告有由何翰昇向原告委託為被告辦理系爭事務 ，且原告亦已完成之事實，然被告否認兩造有以42,000元為處 理系爭事務之報酬約定。是兩造之爭點即為兩造就系爭事務， 被告委由原告處理之報酬為何。而按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前項規 定明確。原告既主張兩造約定報酬為42,000元應由被告如數給 付，即應就此負舉證之責。查依據原告提出兩造之Line對話紀 錄，原告110年6月29日確有傳送請款單（包含兩造已和解之部 分），並於翌日問請問可以請款嗎，經被告之何翰昇表示再等 文化局驗收等語，原告係另於109年7月23日先向何翰昇表示用 印資料已準備好了詢問要拿給何人，何翰昇表示係其付款，雙 方電話通聯後，原告有傳送單據影像，原告同日另有向何翰昇 表示：「含稅42,000」、「先匯1／2是21,000」等語，其後由 何翰昇去電雙方電話通聯，未有文字回應，直至同年7月29日 原告一直問用印好了嗎？詢問報價單未回傳及一半費用沒先匯 款之事，何翰昇尚有打電話與原告通聯，雖因Line對話紀錄無 何翰昇代替被告回覆應允之文字紀錄，但兩造於原告詢問後確 實有電話通聯，則原告主張何翰昇當時有同意等語，尚非無據 。被告雖一再指原告提不出單據無法向被告公司報帳請款云云 ，然此為被告公司內部規定或行政會計事項問題，如未與原告 事先約有需備何種單據方可請款之請款條件時，並無從以此拒 絕給付。
㈡原告並提出其為完成被告委託系爭事務而給付晟杰公司30,700 元，有晟杰公司於110年6月29日請款單蓋印為據，並有晟杰公
司承辦人塗彥鈞陳報到院證實為真。又經北院查詢台灣自來水 股份有限公司第一區管理處淡水營運所，原告委請之晟杰公司 確實有於109年完成系爭房屋之水錶1個申辦、20公尺內結算工 程款119,791元(應包含其他工程)事實、另函詢台灣電力股份 有限公司臺北北區營業處亦稱：用電申請人委託晟杰公司於10 9年7月29日提出用電申請，於109年9月30日繳交3,300元，於1 10年5月24日申報內線竣工...等語無訛，有該2份函文暨所附 附件在卷可稽（見本院卷第199至211頁），堪認原告主張其為 完成被告委託系爭事務，確實已經支付有至少30,700元之費用 ，其餘費用為原告之獲利，兩造先前有合作，何翰昇給費用3 萬多元，被告行情應知道，被告本件所稱合理價格共5,000元 將使原告不符成本，故不合理等語，尚非無據。至被告雖又辯 稱：3萬多元那次施作內容不一樣、該42,000元係被告已經給 付原告之另筆兩造間費用云云，但並未依當庭所陳於111年6月 24日前陳報相關事證到院供參（見本院卷第138頁），自難以 採信。衡酌一般工程代辦處理事務，確實會基於信賴或合作關 係，約定就實支款項加計一定報酬金額，作為約定議價價款之 基礎之慣習，則綜合兩造所提各該事證，原告主張被告之何翰 昇已於先前對話中同意支付如對話中42,000元，依卷內證據、 衡之一般人生活經驗，堪認其主張較為可採。
五、綜上所述，被告雖一再陳明除已和解金額外願給付原告5,00 0元，但原告主張依約請求被告給付42,000元，承前所述， 為有理由，自應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假 執行；並依同法第436條之23準用同法第436條第2項適用同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 15 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 15 日 書記官 蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當 事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網