臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北事聲字第2號
異 議 人 林春燕
上列異議人與相對人蔡錫奇等間聲請調解事件，異議人對於民國
111年7月27日本院司法事務官所為111年度北司調字第547號民事
裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，為民事訴訟法第240條之4第1項至第3項所明文。 次按法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事人之狀況 或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立 之望者；送達於他造之通知書，應為公示送達或於外國為送 達者，得逕以裁定駁回之。前項裁定，不得聲明不服。；司 法事務官認調解之聲請有民事訴訟法第406條第1項各款情形 之一時，得以裁定駁回之，此觀之民事訴訟法第406條第1項 第1款、第5款、第2項，司法事務官辦理調解事件規範要點 第3點第1項規定即明。
二、聲明異議意旨略以：異議人請求返還之土地，其上坐落相對 人所有之建物即蔡氏墳墓，相對人人數固多達26人，但並非 無法找尋通知，縱部分相對人遷居國外，然其中多有親誼關 係，非無聯繫。且相對人蔡錫奇之代理人亦表明願意協助， 惟請通知相關之相對人，並非顯無調解成立之望等語。三、本件異議人原以蔡錫奇、蔡錫儀為相對人就請求返還土地一 事聲請調解，經本院訂111年7月4日庭期調解。嗣相對人蔡 錫奇於111年6月7日具狀表示系爭土地上坐落之建物為其祖 先蔡溪之祖墳，屬全體繼承人公同共有，爰聲請將全體繼承 人列為相對人，並提出繼承系統表為據。相對人蔡錫奇又於 111年7月12日具狀表示部分繼承人旅居國外，請改期110年8 月底之期日。聲請人則於111年7月14日具狀追加蔡政廷、蔡 錫麟、蔡藍洋、蔡美幼、蔡美芸、蔡美美、蔡勝美、薛慧蘭 、黃貞純、蔡政宏、蔡佳萍、許博文、許元祥、許元榕、許 元蓓、蔡天錫、蔡玉雪、陳志成、劉宛鈴、陳彥志、陳建銘 、陳杰、蔡明、蔡琴為相對人。經查，本院原訂111年7月4 日調解期日，惟相對人蔡錫儀未於該期日到庭而無法調解，
嗣改訂111年7月25日調解期日，相對人蔡錫奇、蔡錫儀經本 院電話通知，均表示無法到庭，致該期日因相對人未到庭而 無法調解等情，業經本院依職權調閱111年度北司調字第547 號卷宗查核無訛。因異議人聲請本件返還土地調解事件，依 該事件性質，即需全體相對人均有意願前來本院調解，始有 成立調解之可能，而相對人蔡錫儀經本院通知，於調解期日 均未曾到庭，自無從成立調解之可能，且聲請人亦自陳有部 分相對人已遷居國外，是本件依當事人之狀況，難認有調解 成立之望，且有部分相對人之調解通知書應於外國為送達之 情形，依前揭民事訴訟法第406條第1項第5款之規定，亦得 駁回本件調解之聲請。是本件司法事務官認本件調解顯無成 立之望而以裁定駁回，並無違誤。從而，異議人仍執陳詞， 指摘司法事務官原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回 其異議。
四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 李宜娟
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 書記官 官逸嫻