臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北金簡字第8號
原 告 吳世傑
被 告 王世宬（原名王銘健）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一０九年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告王世宬經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告王銘健為臺北中正區重慶南路1段83號6 樓之亞迪財務顧問有限公司（下稱亞迪公司）之實際負責人 ，其於105年1月間至106年1月間，雇用訴外人蒲怡妏為業務 員，以亞迪公司名義，假藉代操作外匯交易名目向投資人違 法吸收存款，並標榜該公司可實際代為向國外外匯經紀商OA 公司、GAM公司、GIG公司及UNION STANDARD INTERNATIONAL GROUP PTY LTD.（下稱USG公司）等外匯交易平台操作外匯 交易名義，以臺北市○○區○○路0號27樓辦公室招待客戶，透 過該公司業務人員以舉辦說明會、理財講座或人際網路等公 開方式，允諾給予每月1％之紅利，保本保利，1年期滿即可 將投資本金贖回，而向原告招攬投資，並與原告簽署帳戶委 託交易授權書，原告因而於105年1月間交付現金新臺幣（下 同）45萬元予蒲怡妏，由蒲怡妏交款至亞迪公司，嗣因亞迪 公司於106年6月後無力給付紅利，原告始知受騙，爰依法提 起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告王世宬應給付原告45 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告王世宬則以：被告王世宬並不認識原告，被告王世宬是 透過蒲怡妏之朋友了解原告投資行為等語。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法 侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條 第1項前段、第2項、第185條第1項分別定有明文。又非銀 行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦 理國內外匯兌業務。以借款、收受投資、使加入為股東或 其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金， 而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第1項及第29條之1 亦有明文規定。此規定旨在保障社會投資大眾之權益，及 有效維護經濟金融秩序，故有上開非法吸金行為者，均屬 違法行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行為之損 害賠償責任（最高法院83年度台上字第684號、91年度台 上字第2221號、95年度台上字第2382號、101年度台上字 第1598號民事判決意旨參照）。
（二）經查，原告主張被告王銘健為亞迪公司之實際負責人，其 於105年1月間至106年1月間，雇用蒲怡妏為業務員，以亞 迪公司名義，假藉代操作外匯交易名目向原告違法吸收存 款，並允諾給予每月1％之紅利，保本保利，1年期滿即可 將投資本金贖回，致原告於105年1月間交付現金45萬元予 被告蒲怡妏，由蒲怡妏交款至亞迪公司等情，業經本院刑 事庭以107年度金重訴字第13、21號及108年度金訴字第47 號判處被告王銘健法人之行為負責人共同犯銀行法第125 條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑14 年。未扣案犯罪所得1億6,276萬9,400元、美元3,630萬4, 406元、人民幣22萬元，除應發還被害人或得請求損害賠 償之人外，沒收之；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額等情，業據提出108年度偵字第3649、1 1155號追加起訴書、108年偵字第3649、11155號移送併辦 意旨書等件為證（見本院卷第7至15頁），且經本院職權 調閱107年度金重訴第13號刑事案件卷宗核閱無誤，自堪 信原告上開主張為真實。從而，原告依據上開規定請求被 告王世宬賠償45萬元，應屬有據。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及
第203條分別定有明文。本件原告對被告王世宬之侵權行 為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，依前揭說明， 原告請求以起訴狀繕本送達之翌日即109年12月28日（見 本院109年度附民字第742號卷第19頁）起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告王世宬給付 45萬元，及自109年12月28日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦 無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依 民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以 備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 書記官 蘇炫綺
, 台灣公司情報網