臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度北簡字第18638號
原 告
即反訴被告 王威硯
被 告
即反訴原告 迅凌科技股份有限公司
法定代理人 謝旭棠
訴訟代理人 王百全律師
蘇士修
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國111年7月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
本訴訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹拾貳萬陸仟元。反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
反訴判決得假執行。但反訴被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、本訴部分
一、原告主張：
（一）兩造於民國109年12月25日簽訂派車聯絡系統軟體設計合 約書（下稱系爭契約），依約被告應於110年7月13日完成 工作，驗收日為同年7月15日，原告於驗收當日發現諸多 錯誤，且功能未完善，原告於同年7月15日收到第10修正 版本上架通知後，陸續收到修正版本，至同年9月29日仍 收到第22修正版本上架通知，於111年5月30日仍有1次更 新紀錄，並無驗收完成。因被告未履約交付且設計進度嚴 重落後，原告已於110年8月25日寄發存證信函予被告依系 爭契約第7條第2項約定終止契約，原告不需支付第三階段 報酬。
（二）原告因被告遲延交付系爭軟體，而受有損害共計新臺幣（ 下同）36萬元：
1.營業損失30萬元：查系爭軟體每月估算400人使用，每 人使用費約300元，每月預估營收12萬元（計算式：400 ×300＝120,000），自110年7月13日起至原告起訴時約2. 5個月，金額共30萬元。
2.精神撫慰金6萬元：兩造簽訂系爭契約後，原告皆依約
給付報酬予被告，被告未能履約交付系爭軟體，原告以 存證信函通知被告派員商討展期合約，被告遲未回應， 原告自系爭契約簽訂後所耗費之精神、時間、金錢無法 用言語形容，僅請求此段時間之精神損失6萬元。（三）依民法第503條、第502條第2項規定提起本訴，並聲明： 被告應給付原告36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：依系爭契約第3條約定，系爭軟體設計之報酬（ 不包含伺服器租賃費用）總計36萬元，被告已依約完成系爭 軟體三階段設計，經原告於110年7月15日驗收，於同年7月3 0日驗收完成，被告並未遲延給付。而原告僅支付被告第一 、二階段報酬（分別為報酬總額30％即10萬8,000元、報酬總 額35％即12萬6,000元）及變更設計費用6萬元，共計29萬4,0 00元，卻拒絕支付第三階段報酬12萬6,000元。於111年5月3 0日被告因本案欲進行軟體演繹作主機更新，即更換伺服器 主機及網路位置，但因原告並未支付伺服器費用，故無法為 原告更新，導致原告之雲端主機無法運作，被告並未修改系 爭軟體本身功能的程式原碼等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由
（一）按「因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成 ，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少 報酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作 於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契 約，並得請求賠償因不履行而生之損害」、「因可歸責於 承攬人之事由，遲延工作，顯可預見其不能於限期內完成 而其遲延可為工作完成後解除契約之原因者，定作人得依 前條第二項之規定解除契約，並請求損害賠償」，民法第 502條、第503條定有明文。又查系爭契約第7條第2項約定 ：「除經甲方（即原告）書面同意外，乙方（即被告）進 度嚴重落後，顯無法在約定期限內完成本設計工作時，甲 方得終止本合約」。
（二）本件原告主張被告遲延交付系統軟體設計，原告已於110 年8月25日寄發存證信函予被告依系爭契約第7條第2項約 定終止契約之事實，固據其提出系爭契約及存證信函為證 （見本院卷第19至35頁），惟查系統軟體設計之工作業已 完成，現並無不正常之瑕疵情形；且被告已於110年7月15 日交付系爭工作予原告，僅部分功能尚待修正，依系爭契 約第4條第2項約定，被告應於接獲通知後15日內將上述瑕
疵修正完成，是縱認被告未於期限內修正，亦屬有無瑕疵 擔保責任問題（詳後述），本件並不符合系爭契約第7條 所定「顯無法在約定期限內完成本設計工作時」之要件， 故原告主張其依系爭契約第7條第2項約定終止契約，不生 終止效力。又查，本件並無「解除契約」之情事，原告主 張依民法第503條及第502條第2項規定請求營業損失30萬 元及精神損失6萬元云云，亦屬無據。況就營業損失30萬 元部分，原告並未提出任何證據供本院審酌；且原告亦未 舉證證明其因被告債務不履行致其人格權受有侵害，自無 民法第227條之1、第195條之適用。是原告依民法第503條 及第502條第2項規定，請求被告賠償營業損失30萬元及精 神撫慰金6萬元，均非有據，不能准許。
四、從而，原告依民法第502條第2項、第503條規定，請求被告 應給付原告36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。貳、反訴部分
甲、程序事項
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。所謂「反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係 者」，指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之 間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張 之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽 連關係。查被告於言詞辯論終結前，對原告提起反訴，主張 原告違反系爭契約之給付義務，請求反訴被告（即原告）應 給付反訴原告（即被告）12萬6,000元，依前揭規定，應認 此反訴標的與本訴標的之兩者間有牽連關係。
乙、實體方面
一、反訴原告主張：兩造於109年12月25日簽訂系爭契約，約定 系爭軟體設計之報酬（不含伺服器租賃費用）為36萬元，反
訴被告於109年12月28日給付第1筆款項10萬8,000元，兩造 於同日進行改約，反訴被告並追加變更設計。反訴原告依約 完成系爭軟體三階段設計，經反訴被告於110年7月15日驗收 ，並於同年7月30日驗收完成，依系爭契約第2條第3項後段 、第4條第1款但書約定，反訴原告並未遲延給付。又驗收完 成後，反訴原告告知反訴被告，其若有意見，反訴原告願約 時間再執行1次程式，惟反訴被告未再置理，應負受領遲延 責任。又系爭軟體業經反訴被告驗收完畢，反訴被告僅支付 第一、二階段報酬（分別為10萬8,000元、12萬6,000元）及 變更設計費用6萬元，共計29萬4,000元，而拒絕支付系爭契 約之第三階段報酬12萬6,000元。爰依民法第490條第1項、 第505條規定起訴請求：反訴被告應給付反訴原告12萬6,000 元。
二、反訴被告則以：兩造於109年12月25日簽訂系爭契約，系爭 契約於110年7月13日屆期，驗收日為同年7月15日，反訴被 告當天驗收系爭軟體時發現有諸多錯誤，系爭軟體基本聊天 打字功能無法正常傳送，且功能也未完善，無法於系爭契約 所載IOS∕Android∕Web之三種版本上架供一般民眾使用，未 符合系爭契約約定之品質及使用功能，並未完成驗收。至反 訴被告所提供軟件上架綁定之電子郵箱，於110年7月15日收 到第10修正版本上架通知後，陸續至同年9月29日仍收到第2 2修正版本上架通知。因反訴原告未履約交付且設計進度嚴 重落後，未履行民法第490條第1項所定完成工作之義務，反 訴被告不需支付第三階段報酬12萬6,000元等語，資為抗辯 。並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、反訴原告主張兩造於109年12月25日簽訂系爭契約，約定系 爭軟體設計之報酬（不含伺服器租賃費用）為36萬元，反訴 被告於109年12月28日給付第1筆款項10萬8,000元，兩造於 同日進行改約，反訴被告並追加變更設計。又反訴被告已支 付第一、二階段報酬（分別為報酬總額30％即10萬8,000元、 報酬總額35％即12萬6,000元）及變更設計費用6萬元，共計2 9萬4,000元，惟拒絕給付第三階段報酬12萬6,000元之事實 ，有反訴被告提出之系爭契約在卷可稽（見本院卷第19至25 頁），並為反訴被告所不爭執，堪信為真實。
四、本院得心證之理由
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項 定有明文。查反訴原告主張反訴被告委由其設計系爭軟體 ，系爭工作已完成之事實，業據其提出兩造間LINE通訊軟 體對話紀錄截圖為證，並經本院於111年7月11日當庭勘驗
反訴原告所提出之光碟內所紀錄其操作「聊天室群組聊天 管理員相關功能」、「聊天室群組聊天功能設定退出」、 「聊天室列表個人設定（4GLTE）」、「聊天室列表個人 設定（5G網路）」等項目，勘驗結果：系爭軟體之操作過 程並無出現無法使用之情形，有111年7月11日言詞辯論筆 錄在卷可查（見本院卷第197至198頁），反訴被告亦未爭 執，僅抗辯不知反訴原告係於何時完成修正等語，是堪信 系爭軟體設計工作已完成。
（二）次按承攬報酬應於工作交付時給付之，民法第505條第1項 前段定有明文。而承攬工作之完成與工作有無瑕疵屬二事 ，定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解 於應給付報酬之義務，然定作人得定相當期限請求承攬人 修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補或 其瑕疵不能修補者，定作人非不得依民法第494條之規定 請求減少報酬（最高法院81年度台上字第2736號裁判意旨 參照）。經查：
1.系爭工作既已完成，而此與系爭工作有無瑕疵屬二事， 定作人（即反訴被告）於承攬人（即反訴原告）完成工 作時，縱其工作有瑕疵，依上述說明，仍應給付報酬。 是反訴原告請求反訴被告給付第三階段報酬12萬6,000 元，應屬有據。
2.又依反訴被告所提出110年7月15日兩造間對話錄音譯文 所示（見本院卷第103至107頁），兩造於110年7月15日 驗收時，在測試「邀請好友」功能部分尚有問題，堪認 當時存有瑕疵。按系爭契約第4條約定「1.乙方應於約 定之期限屆滿前完成本軟體，並將本軟體及相關文件交 由甲方進行驗收；但經甲方同意或因不可歸責於乙方之 事由致本軟體之完成遲延時，不在此限。2.甲方於驗收 時若發現乙方交付之本軟體不符合附件一之要求或含有 不符合實用之瑕疵時，應通知乙方進行修正，乙方應於 接獲甲方通知後十五天內將上述瑕疵修正完成，並將修 改完成後之本軟體交付甲方再依前述流程進行測試驗收 ；至驗收合格為止」，查反訴原告已完成系統軟體設計 並交付反訴被告進行驗收，而驗收發現有上述瑕疵，依 約反訴原告應於接獲通知後15日修正完成。而本件反訴 原告主張系爭軟體設計於同年7月30日驗收完成，且早 於同年7月24日即已修正完畢，其後陸續之修正均係另 外追加工程部分，並提出其上傳雲端之記錄為證（見本 院卷第203頁），反訴被告則抗辯迄至同年9月29日仍收 到第22修正版本上架，是該雲端記錄無法證明反訴原告
已於同年7月24日完成修正等語。查本件反訴原告已完 成工作，且系統軟體設計現執行正常並無瑕疵，業如前 述，則不論反訴原告究於何時完成修正，縱認反訴原告 未於通知後15日完成修正，亦屬有無瑕疵擔保責任之範 疇，反訴被告抗辯反訴原告未於期限內完成工作而拒絕 給付報酬，要非可採。
五、從而，反訴原告依承攬契約之法律關係，請求反訴被告應給 付12萬6,000元，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為反訴被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告反訴被告如 預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 11 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 11 日 法 官 陳怡如
, 台灣公司情報網