臺中高等行政法院裁定
111年度聲字第15號
聲 請 人 蕭裕民
相 對 人 臺中市政府環境保護局
代 表 人 陳宏益
上列聲請人因與相對人臺中市政府環境保護局間陳情事件（本院
111年度訴字第73號），聲請人聲請保全證據，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第368條第1項規定：「證據有滅失或礙難使用 之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物 之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或 保全書證。」第370條規定：「（第1項）保全證據之聲請， 應表明下列各款事項：一、他造當事人，如不能指定他造當 事人者，其不能指定之理由。二、應保全之證據。三、依該 證據應證之事實。四、應保全證據之理由。（第2項）前項 第一款及第四款之理由，應釋明之。」第284條規定：「釋 明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證 據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」俱為行 政訴訟法第176條規定準用之。所謂保全證據應證之事實， 係指所保全之證據在行政訴訟中究係證明如何之待證事實； 所謂保全證據之理由，係指須表明證據有滅失或礙難使用之 虞，或經他造同意之事實；所謂釋明，係指可使法院信其主 張為真實之得以即時為調查之證據。其立法意旨，係鑑於證 據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必 要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使 用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙 難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。 是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者 ，即無聲請保全證據之必要。又保全證據之聲請與起訴應具 備之要件不同，行政法院就保全證據之聲請案為審查，如認 其聲請為不合法或無理由，即應逕以裁定駁回之，並無行政 訴訟法第107條第1項但書規定應由審判長定期間先命補正之 適用（最高行政法院110年度抗字第111號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：
㈠聲請保全之證據說明如下：
1.當事人：臺中市政府環境保護局
2.保全證據：
①本院111年度訴字第73號卷（下稱訴字卷）頁89之原件（缺 各級簽署，且報案次數欄明顯不實，疑變造，恐滅失或礙 難使用）。
②訴字卷頁375之原件（缺上級認證及關防，也沒有檔案歸檔 的編號，稽查結果内容也與登錄陳情系統的内容不同，疑 變造，恐滅失或礙難使用）。
③訴字卷頁87之原件（沒有檔號和保存年限，沒有歸檔，恐 滅失或礙難使用，且被貼上明顯無關的貼紙，不知道遮掩 什麼）。
④訴字卷原告自編甲證13中被告上傳的文件（内容不詳，因 被告多件文件呈現變造嫌疑或沒有歸檔沒有認證，此處不 明的上傳文件不知是否會被替換掉？應儘速由市府陳情系 統資訊小組下載保全）。
3.依該證據應證之事實：本案訴訟標乃依法針對案情回覆稽 查結果，這些文件原件乃記錄稽查結果、如何辦理之公文 ，乃本案判決的事實基礎。
4.應保全證據之理由：這幾件文件影本，或無長官簽核無關 防認證，或者内容明顯有問題，或者根本無納檔編號，或 者有被明顯無關的貼紙掩蓋什麼，皆無法證實真實性（或 者有做什麼手腳的可能），當然也就無法確認證據會被適 當保存，有滅失或礙難使用之虞。故必須保全其原件，提 供調查！
㈡調取辦理本訴訟標的案的公文之完整原件、保全證據並攤開 檢視，乃天經地義的基本事實調查，把辦理的事實攤開在陽 光下，根據事實的判決才有意義！疑點要能攤開調查明白， 才能讓人信服等語。
三、經查，本件聲請之標的乃：1.相對人環保報案中心陳情案件 處理電腦管制單（即相對人所作聲請人於民國110年2月4日1 2時17分許電話報案之紀錄，案件編號：00000000（000）， 見訴字卷第89頁）。2.相對人環境稽查紀錄表（即相對人於 聲請人電話報案之110年2月4日13時45分至聲請人報案地點 進行稽查之紀錄，見訴字卷第375頁）。3.陳情整合平台（ 下稱陳情平台）案件交辦單（即聲請人於110年2月5日10時3 1分至陳情平台登錄陳情案件後，臺中市政府交辦相對人受 理之文件，案號：110-E003370，見訴字卷第87頁）。4.陳 情系統頁面相對人上傳文件（見本院卷第247頁），俱為相 對人之文件。然聲請人僅泛言聲請保全上開證據係為釐清判 決的事實基礎，而未釋明該等證據在本件訴訟中有何將遭滅 失或礙難使用之虞，亦未說明其保全證據之請求業經他造同
意，或就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要之事實。 且上開證據之製作日期明顯早於聲請人本案起訴之日期（11 1年3月25日），客觀上並無遭偽造、變造之可能，聲請人所 稱恐遭相對人變造、湮滅或滅失等情，核屬臆測而不可採； 況本件訴訟已繫屬於本院，且相對人業已將上開證據等之影 本提出附卷，殊無另為聲請保全證據之必要。從而，本件聲 請人所為證據保全之聲請，與上開規定要件不符，應予駁回 。
四、結論：本件聲請為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 陳 文 燦
法 官 楊 嵎 琇
法 官 張 鶴 齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 111 年 8 月 8 日 書記官 黃 靜 華