臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第825號
原 告 陳志偉
被 告 郭鐘元
訴訟代理人 周育士
上列被告因過失傷害案件，原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭移送前來（111年度中交簡附民字第7號），本
院於民國111年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣115,386元，及自民國111年1月26日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣115,386元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見附
民卷第7頁）；嗣迭經變更聲明後，於本院民國111年7月18
日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告638,
012元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息等語（見本院卷第163頁），核屬減縮
應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於110年1月14日8時17分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市○區○○路
000號社區地下室第2車道欲右轉往入出口方向行駛，本應注
意汽車行駛至無號誌之交岔車道口，應減速慢行，做隨時停
車之準備，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況亦無不
能注意情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適伊騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿社區地
下室第4車道駛出直行往入出口方向行駛而至，亦疏未注意
車前狀況及減速慢行，做隨時停車之準備，見狀避煞不及，
因而與被告所駕駛之肇事車輛發生碰撞（下稱系爭事故），
致伊人車倒地，受有第5、6頸椎外傷性椎間盤突出、頸之挫
傷、胸壁與肢體多處擦挫傷等傷害，系爭機車亦因而受損。
為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠
償如下損害：㈠醫療費用7,850元、㈡機車修理費用25,750元
、㈢不能工作之損失4,412元、㈣精神慰撫金60萬元，共計638
,012元。並聲明：被告應給付原告638,012元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告則以：對於原告請求醫療費用、不能工作之損失部分，
均無意見，至機車維修費用部分，應扣除折舊；另原告請求
精神慰撫金金額過高；又原告就系爭事故之發生應負百分之
30之過失責任，請依民法第217條，減輕伊之賠償金額等語
置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，行駛至無號誌之交岔車道口右
轉時，疏未注意禮讓原告之直行車先行，因而與原告所騎乘
之系爭機車發生碰撞，原告人車倒地，致受有第5、6頸椎外
傷性椎間盤突出、頸之挫傷、胸壁與肢體多處擦挫傷等傷害
，系爭機車亦因而受損等情，業據其提出中國醫藥大學附設
醫院（下稱中國附醫）診斷證明書、急診-出院照護摘要、
李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院（下稱李綜合醫院）診
斷證明書、好康復健科診所診斷證明書、估價單為證（見本
院卷第35至41頁、第47、59、63、149頁）。又被告因上開
行為涉犯過失傷害罪，經本院以110年度中交簡字第2486號
刑事判決判處有期徒刑2月等情，亦有前揭刑事判決、臺灣
臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（案號：110年
度偵字第35808號）附卷可稽（見本院卷第15至22頁），且
經本院依職權調取上開刑事卷宗（含偵卷）查閱屬實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在
使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車
輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定
駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告駕
駛肇事車輛途經無號誌之交岔車道口右轉時，碰撞原告所騎
乘之系爭機車，並使原告受有前揭傷害，系爭機車亦因而毀
損，已如前述，則原告所受之該等損害，顯然係被告使用車
輛時侵害原告之權利而發生，被告之行為與原告所受損害間
，存有相當因果關係，是揆之上開規定，本即應推定被告前
揭侵害原告之行為係有過失。而系爭事故發生地點位於社區
地下室之車道，固非屬道路交通管理處罰條例第3條所規定
之「道路」，惟社區地下室車道，既係供車輛出入之行進通
路，則於車道行車，應等同於道路行車，為維護行駛其間之
汽車駕駛人之安全，關於駕駛行為之規範，自應類推適用相
關道路交通安全法規。次按汽車行經無號誌之交岔路口，應
減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，轉彎
車應讓直行車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、
第102條第1項第7款分別定有明文。查被告駕駛肇事車輛行
經無號誌之交岔車道口右轉時，理應減速慢行，作隨時停車
之準備，並禮讓直行之系爭機車先行，且依當時情形又無不
能注意情事，竟貿然右轉，因而碰撞原告所騎乘之系爭機車
，顯見其就系爭事故之發生確有過失，且其過失與原告所受
損害間，有相當因果關係存在，應堪認定。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18
4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分
別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害
，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原
告得請求賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用：原告主張其因系爭事故所受傷勢前往中國附醫、
李綜合醫院、達康診所、好康復健科診所就診，因而支出醫
療費用，並購買紗布墊、棉棒、人工皮等醫療用品，共計支
出7,850元等情，業據提出中國附醫急診、門診醫療收據、
達康診所收據、電子發票證明聯及銷貨明細資料為證（見本
院卷第45頁、第49至57頁、第61頁），且為被告所不爭執（
見本院卷第87頁）。而由上開醫療收據所載治療項目及明細
觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費；另原告所購買之
紗布墊、棉棒、人工皮等，經核均屬其自行清潔傷口、換藥
，以利傷口癒合之醫療用品，則其支出上開費用，自有其必
要性，而屬增加一般生活上需要所支出之必要費用，依民法
第193條第1項規定，自得請求被告賠償。故而，上開費用均
係原告因被告之侵權行為所生財產上之損害，其請求被告賠
償此部分損害，自為法之所許。
⒉機車修理費用：按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請
求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標
準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照
）。被告過失不法毀損系爭機車，依民法第196條之規定，
應負損害賠償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，
自屬有據。又系爭機車修理時，既係以新零件更換被損之舊
零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。原告主
張系爭機車修理費用25,750元，均為零件費用等情，並提出
上開估價單為證，且為被告所不爭執，而堪認定。又依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車
之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536；參
以系爭機車係99年8月出廠，有行車執照附卷可稽（見本院
卷第61頁），至系爭事故發生日110年1月14日，實際使用時
間已超過3年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超
過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。則零件扣除
折舊後之修復費用估定為2,575元。準此，系爭機車合理之
修復費用應為2,575元，原告逾此部分之請求，即屬無據。
⒊不能工作之損失：原告就主張其因系爭事故所受傷勢，依醫
囑共須在家休養4日，故受有自系爭事故當日110年1月14日
起至同年月17日止，共計4日，以日薪1,103元計算，共計4,
412元之不能工作之損失（計算式：1103×4＝4412）等情，業
據提出上開診斷證明書為證（見本院卷第39、41頁），且為
被告所不爭執（見本院卷第88頁），應屬可採。
⒋精神慰撫金：
①按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。
②原告因系爭事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐
，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦
，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。
③查原告為大學畢業，現擔任工程師，月薪約4至5萬元，名下
有1輛機車；被告則為大學畢業，職業醫生，每月收入70餘
萬元，名下有房地多筆等情，除經兩造陳明在卷（見本院卷
第85、113頁）外，並有稅務電子閘門財產、所得調件明細
表附卷足憑（置於證物袋）。玆審酌前述兩造之教育程度、
身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之痛苦
等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以15萬元
為適當。原告逾此範圍之請求，尚屬無據。
⒌綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用7,850元
、機車修理費用2,575元、不能工作之損失4,412元、精神慰
撫金15萬元，共計164,837元（計算式：7850＋2575＋4412＋15
0000＝164837）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之
發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷
，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之。次按汽車行經無號誌之交岔路口，應
減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第
1項第2款定有明文。經查，系爭事故發生時，原告沿社區地
下室第四車道駛出直行往入出口方向行駛而至，正通過無號
誌之交岔車道口時，亦疏未注意車前狀況，作隨時停車之準
備，見狀避煞不及，因而與被告所駕駛之肇事車輛發生碰撞
，足證原告就系爭事故之發生，亦有疏未注意車前狀況，作
隨時停車之準備之過失無訛（被告不抗辯原告有未減速行駛
之過失，見本院卷第113頁）。故而，被告抗辯其得依民法
第217條規定減輕賠償金額，即屬有據。本院分別審酌兩造
就系爭事故原因力之強弱及過失之程度，認應由原告、被告
分別負擔百分之30、百分之70之過失責任，方屬公允。本院
爰依前述比例減輕被告賠償金額百分之30。準此，被告應賠
償原告之金額應為115,386元（計算式：164837×0.7≒115386
，元以下四捨五入）。
㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2
03條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定
期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於
111年1月25日送達被告（見附民卷第11頁），然被告迄今皆
未給付，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本後負遲延責
任。則原告請求被告自同年月26日起加給按週年利率百分之
5計算之遲延利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付115,
386元，及自111年1月26日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，於法自屬有據。逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定應適用簡易程
序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，自應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，
請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准
許之。
七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 1 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 郭妙俐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日 書記官 林素真