臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第732號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 黃麗蓉
聶自強
莊世暐
被 告 林家安
林茂源
林明璋
林信全
林茂榮
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國111年7
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告林家安、林茂源、林信全經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告林家安向原告申請信用卡使用，後未依約按期繳款，尚 積欠新臺幣（下同）143,953元及其中115,450元自95年6月2 2日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，並 自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息 ，且已取得執行名義（本院105年度司執字第125782號債權 憑證）；其後經原告調閱資料，始查得林家安之被繼承人林 黃金枝遺有如附表所示之土地及建物（下稱系爭不動產）及 現金，系爭不動產自應由全體法定繼承人即被告林茂源、林 家安、林茂榮等3人共同繼承，但系爭不動產於104年2月6日 逕由被告林茂榮辦理繼承登記；且被告林茂榮取得系爭不動 產後，又於104年4月10日將系爭不動產贈與林明璋、林信全 ；其後林信全則再於105年12月8日將其共有部分贈與被告林 明璋。然被告林家安並未向法院為拋棄繼承之聲明，卻因積 欠原告上開款項未清償，恐繼承遺產後遭原告追索，竟與被 告林茂榮、林茂源合意，而逕由被告林茂榮為系爭不動產之 分割繼承登記，被告林家安則放棄其繼承登記之權利。顯見
被告林家安係以與其餘被告林茂榮及林茂源協議分割繼承之 方式，無償處分其因繼承所取得之遺產，此舉等同將其財產 權贈與予被告林茂榮。按繼承人依法均有其應繼分，被告林 家安將其所繼承之系爭不動產應繼分，無償移轉予被告林茂 榮，自屬有害於原告之債權，為此，爰依民法第244 第1、4 項之規定，請求撤銷被告林家安、林茂榮、林茂源間所為之 遺產分割行為，及塗銷依該分割協議所為之分割繼承移轉登 記；且前開遺產分割協議既經撤銷，被告林茂榮取得系爭不 動產欠缺法律上原因，其無償贈與被告林信全、林明璋，致 無法返還予被繼承人林黃金枝之全體繼承人，則原告自得依 民法第244條第4項規定請求轉得人林信全、林明璋返還系爭 不動產，並依民法第183條之規定代位請求林明璋、林信全 將系爭不動產所有權返還登記予被告林家安、林茂源、林茂 榮公同共有。為此，爰依民法第242、244、179、183條之規 定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告林家安、林茂榮、林茂源 就被繼承人林黃金枝遺留如附表所示之遺產，於104年2月6 日所為分割協議約定之債權行為，及於104年4月7日所為分 割協議之所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。㈡被告林茂 榮應將附表所示不動產於104年4月7日以分割繼承為原因， 由臺中市太平地政事務所已收件年期字號：104年普登字第0 30450號所為所有權遺產登記予以塗銷，並回復登記為被告 林家安、林茂源、林茂榮公同共有。㈢被告林明璋、林信全 應將附表所示不動產，經臺中太平地政事務所已收件年期字 號：104年普登字第055540號收件，於104年6月17日以贈與 為原因之所有權移轉登記予以塗銷。㈣被告林明璋應將附表 所示不動產，經臺中太平地政事務所以收件年期字號：105 年普登字第096140號收件，於105年12月23日以贈與為原因 之所有權移轉登記予以塗銷。
三、被告方面
㈠被告林茂榮、林明璋則以：林黃金枝罹患肺腺癌都是被告林 茂源及被告林明璋、林信全在照顧，被告林家安並未照顧母 親，林黃金枝的意思由照顧者繼承等語
㈡被告林家安、林茂源、林信全未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由
㈠按民法第244 條第1 項之撤銷訴權，依同法第245 條規定， 自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅或自行為 時起，經過十年而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間 經過時權利即告消滅。經查，系爭不動產係於104 年4月7日 以分割繼承為原因辦理所有權移轉登記予被告林茂榮，有異
動索引附卷可參，而原告前曾於111年3月28日申請系爭房地 之地政電子謄本調閱，有中華電信股份有限公司數據通信分 公司111年4 月11 日數府三字第1110000923號函附卷可查（ 本院卷第132頁），又原告已於111 年3 月4日提起本件訴訟 ，另有民事起訴狀上本院收狀章在卷可憑（本院卷第13頁） ，是原告提起本件撤銷訴訟，尚未逾法定除斥期間，合先敘 明。
㈡原告主張被告林家安積欠原告143,953元及其中115,450元自9 5年6月22日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利 息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算 之利息未清償，業據原告提出本院105年度司執字第125782 號債權憑證為證，另被告林家安於其母林黃金枝死亡後，並 未向法院聲明拋棄繼承，嗣並以遺產分割協議方式，將其所 有如附表所示不動產，並以「分割繼承」為原因，移轉由被 告林茂榮取得系爭不動產所有權（應有部分），其後林茂榮 又於104年4月10日將系爭不動產贈與林明璋、林信全（應有 部分各1/2）；嗣後林信全則再於105年12月8日將其共有部 分贈與被告林明璋（應有部分1/1）等情，有本院依職權向 臺中市中正地政事務所查調之系爭不動產登記申請書附卷可 稽，堪信為真正。
㈢次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之；又債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人 或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項固有明文； 惟按債權人依民法第244條第1項規定，撤銷債務人所為之無 償行為者，須具備下列之條件，㈠為債務人所為之法律行為 ；㈡其法律行為有害於債權人；㈢其法律行為係以財產權為目 的；債權人對於債務人所為之無償行為，如欲聲請法院予撤 銷，必先證明債務人所為之行為，係以財產權為目的之法律 行為，且為無償行為，自己之權利係因該項行為致受損害而 後可，否則即無撤銷權行使之可言（最高法院42年台上字第 323號、48年台上字第338號判例意旨參照）。次按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277 條前段定有明文。又原告於其所主張之起訴原因，不 能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者 ，當然駁回原告之請求（最高法院20年上字第2466號判例意 旨參照）。原告主張被告等間，就被繼承人林黃金枝所留之 系爭不動產所為遺產分割協議及分割繼承之登記，為以財產 權為目的之無償法律行為，且自己之權利係因該項行為致受 損害，以及受益人及轉得人明知撤銷事由而取得系爭不動產 所有權及其等無法律上原因而取得系爭不動產等節，既為被
告等所否認，自應由原告就此負舉證責任。
⑴繼承人就遺產所為遺產分割協議，係繼承人就遺產之權利互 為協議後，再行分配遺產之權利，為多數繼承人之共同行為 ，衡諸一般社會常情，繼承人間分割遺產時，往往係考量被 繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（如有無扶養之 事實、生前的照顧等）、家族成員間的情感與恩情（如協議 由仍在世之父母親一方取得全數遺產，作為該仍在世父母親 之照護或費用支出）、被繼承人生前已分配予各繼承人之財 產（如贈與之歸扣）、是否承擔祭祀義務等諸多因素，故遺 產分割協議，苟未因此增加債務人之不利益，即難認有害及 債權人之債權，債權人應無從爰引民法第244 條第1 、2 項 規定，聲請法院撤銷之。查被告林茂榮於本院審理時供稱： 我母親罹患肺腺癌都是我哥哥林茂源及被告林明璋、林信全 在照顧，被告林家安並未照顧母親，我母親的意思由照顧者 繼承等語（本院卷第245頁），依此，既然被告林家安並未 參與照顧林黃金枝之生活起居，是分配遺產時，考量被告林 家安並未支付及分擔林黃金枝之照顧費用及未盡扶養義務， 而將系爭不動產分配予林茂榮取得，實乃就先前所減少負擔 之扶養債務與遺產分割一併考量；從而，得否認為被告林家 安未取得系爭不動產之所有權，即認為被告林茂榮取得系爭 不動產屬無對價關係，顯屬可疑。
⑵佐以，撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有之債權清償 力，並非在於增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得之 行為，自不得為撤銷權之標的。且由債務人以外之繼承人單 獨取得全部遺產之分割協議，係為消滅因繼承而生之公同共 有關係，苟未因此增加債務人之不利益，要難認係有害於債 權人之法律行為，蓋債權人貸予款項或與債務人發生債之關 係時所評估者，係債務人本身之資力，通常不會就債務人之 被繼承人資力併予評估，故債權人自應以債務人個人之財產 為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人之期待，亦難認有 保護之必要。本件原告於被告林家安前向其申請信用卡時就 被告林家安資力為徵信時，並無預見其將來繼承系爭不動產 之可能，實難僅憑被告林家安未繼承系爭不動產，即遽以推 認其有詐害原告債權之故意。依此，既然原告就被告林家安 以無償行為詐害原告債權，且有詐害原告債權之故意，均未 提其他證據以佐其說，實難認合於民法第244 條第1項之要 件。
⑶此外，按民法第244 條所規定之撤銷訴權，僅得訴請撤銷債 務人之行為，倘債務人之行為與他人共同為之，亦僅該債務 人之行為得單獨而分離者，始得訴請撤銷（最高法院82年度
台上字第1355號判決意旨參照）。而遺產分割協議，係經全 體繼承人同意而作成，性質上為多數繼承人之共同行為，非 僅單一債務人之無償贈與行為，實無從將債務人之行為從中 單獨分離，解釋上應不容債權人依民法第244 條規定行使撤 銷權；遑論被告林茂榮與原告間並無債權債務關係，如依原 告之聲明，前開被告之行為亦一併遭受撤銷，實有逾越民法 第244 條規定保障債權人範圍之虞，亦難論公允。 ⑷再者，原告就受益人及轉得人林明璋及林信全、轉得人林明 璋知悉撤銷原因之事實，並未舉證以佐其說，於本院言詞辯 論時自陳：就其等知悉撤銷原因乙節，沒有其他舉證等語（ 本院卷第246頁），另原告就其等無法律上原因而受有利益 乙節，亦為再提出其他事證說明，則原告就此部分主張，舉 證均有未足，並非可採。
五、綜上所述，原告依據民法第244 條第1 、4項、179、183條 項之規定，主張被告林家安、林茂榮、林茂源分割系爭不動 產之行為，係被告林家安之無償行為，並請求撤銷相關債權 及物權行為，舉證均有未足，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日 書記官 黃俞婷
附表
編號 項 目 1 臺中市○○區○○○段0000地號 土地 面積143.21㎡ 2 臺中市○○區○○街000巷0號 建物 3 27,465元 郵局存款