臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第574號
原 告 賴麗珠
訴訟代理人 施驊陞律師
被 告 葉曾菁
訴訟代理人 洪家駿律師
複代理人 楊承頤律師
陳昭伊律師
翁振德律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國111年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人林山吟（下稱林山吟）於民國75年 1月30日結為夫妻，婚後育有兩名子女，家庭生活和樂；被 告明知林山吟為有配偶之人，竟於民國110年10月起，於臉 書及LINE上與林山吟有曖昧文字往來，傳送包含「你這兩天 不能被他拐走身體喔~星期二我要」等超出普通朋友情誼之 對話內容，亦已發生性行為，經原告查悉後詢問林山吟結果 亦經其默認，林山吟也因此經常與原告發生口角，更整日與 被告爬山出遊，實已侵害原告之配偶權，致原告精神上受有 痛苦。爰依民法第184、195條侵權行為之法律關係，提起本 件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元， 及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。
二、被告則以：被告與林山吟是多年山友社之山友，平日會與其 他山友一起登山、聚餐、唱卡拉 OK，與林山吟僅為社友關 係，此外，原告所提對話記錄未有時間之標示、無從認定有 否罹於時效、原告否認LINE私文書之真正，且原告所舉對話 記錄並無逾越男女份際，亦無裸露照片或鹹濕之對話訊息， 加以證人甲○○之證述內容並不客觀、憑信性低、更未有其他 輔佐證據，均屬主觀之臆測，被告並未侵害原告配偶權等語 ，並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡願供擔保請准宣告免予假執行
。
三、本院之判斷
㈠原告主張與林山吟為夫妻，林山吟與被告有一同出遊爬山之 情，為被告所不爭執，自堪以採信。
㈡按私文書應由舉證人證其為真正。民事訴訟法第357 條定有 明文。原告固舉LINE對話主張被告有侵害原告配偶權之行為 ，然為被告所否認，揆諸上開說明，應由原告就私文書之真 正，為舉證之責，而原告固舉被告傳送之LINE文字為據，惟 以現行電腦科技，文件呈現之畫面非無後製、變造之可能， 然原告則未能提出該等紀錄之原本以供核對，自無從證明該 等紀錄皆係被告所為，是原告據以主張被告有侵害原告配偶 權之行為，尚非可取，先予敘明。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民 法第184條第1項定有明文。次按不法侵害他人基於父、母、 子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條 第3項準用同條第1項前段規定自明；又婚姻乃男女雙方以終 身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻 關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負 有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民 法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵 害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘 夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不 正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達 破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。 ㈢經查，證人即原告與林山吟之子甲○○於本院審理時證稱：被 告與我父親是山友，我於110年6月間看到我父親手機上FB 及LINE 上的訊息，及我父親用我的電腦登錄他的FB，發覺 我父親與被告有不正常的關係，朋友間不會有愛你不愛你或 我很想你之類的對話，且我父親不是會隨便講愛你不愛你這 些字句的人，也不會把手搭在異性身上，除了跟媽媽、阿嬤 、姑姑拍照時，也不會跟別人貼在一起；因為我父親跟被告 間的關係，造成全家人相處會僵硬，變的比較不說話、感情 疏離、氣氛比較不好，我個人覺得壓力很大，以前父親跟家 人會聊天溝通，現在不太會講話；我此次作證我沒有受我母 親影響，我自自己決定，我母親或律師也沒有跟我說今天作 證要說什麼等語（本院卷第110至116頁），而證人與被告並 無怨隙，尚無設詞誣陷之理，佐以人倫份際本因生長環境、 生活經驗、相處情形而因人而異，尚無一貫標準，衡諸被告
與林山吟出遊次數非寡，拍照時確有拉臂、搭肩、緊鄰、及 身體碰觸等證人所證林山吟僅可能與妻子、妹妹及母親間所 為較為親密接觸之舉，有照片附卷可參（本院卷第73至91頁 ），加以證人亦證稱被告與林山吟間有愛不愛你等對話訊息 ，則原告主張被告與林山吟確有曖昧之情事，尚非無憑，縱 然本院尚難僅憑證人前開證述，即遽認原告所推論被告與林 山吟間應已發生性行為乙節為真實，惟侵權配偶權並不以通 姦行為為限，已詳前述，而依前揭證據，足以認定原告主張 被告與林山吟間已逾越林山吟與一般朋友間之交往關係，亦 非僅止於普通朋友間之互動，被告前揭行為已侵害原告配偶 權益等情屬實；復衡以被告上開行為對原告與林山吟之婚姻 圓滿狀態亦已產生不良影響，亦經證人證述如前，自屬情節 重大，原告也因此精神痛苦難當，則原告依民法第195條第3 項之規定請求非財產上之損害賠償即慰撫金，即屬可採。再 者。本件起訴時間為110年11月24日，有本院收文戳附卷可 查，證人乃於110年6月間發現被告有侵害配偶權之情事，亦 經證人證述如前，既然原告於證人知悉後5月即提起本件侵 權行為損害賠償訴訟，則被告抗辯原告請求權業已罹於時效 ，即尚有誤解。
㈣次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾 為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號 判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外， 尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最 高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判 決意旨可資參照）。經查，原告為高中畢業，擔任家管、無 其他未成年人需要扶養、名下無不動產，被告則係高中畢業 、目前無業、生活收入需仰賴兒子提供生活費，前因配偶、 媽媽、婆婆相繼過世，耗費諸多金錢處理後事，業經兩造陳 明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 按（見卷附彌封卷），則本院審酌兩造之身份、地位、學經 歷、經濟狀況、本件侵權行為發生之原因、責任歸屬，被告 侵權行為時間長短、次數，侵害配偶權之方式，原告因被告 前揭侵權行為因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原 告請求精神慰撫金50萬元尚屬過高，應以6萬元為相當，則 原告請求精神慰撫金於6萬元之範圍內，應予准許，逾此範 圍則屬無據，不應准許。
㈤又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條 亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬 無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給 付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被 告之翌日即111年2月8日起（本院卷第33頁）至清償日止， 按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付6 萬元及自111年2月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，法院應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 陳羿方