臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度中簡字第2728號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 吳郁萍
卓志堅
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。而合意管轄依有無排他性而言，固可分 為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於 法定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法定 管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外， 應解為排他的合意管轄。又訴訟全部或一部，法院認無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法 第28條第1項亦有明定。
二、經查，原告主張依兩造間之車輛動產抵押契約書（下稱系爭 契約）向被告請求返還借款。依系爭契約第27條約定：「… 因本契約書所生之一切爭議而涉訟時，甲（即被告吳郁萍） 、乙方（即原告）及保證人（即被告卓志堅）等均合意以臺 灣臺北地方法院為第一審管轄法院…」，足見兩造業就系爭 契約涉訟時，已合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院 ，且依前揭說明，兩造應受此合意管轄約定之拘束。再查， 本件非屬小額訴訟，復查無其他證據足認法定管轄法院仍有 管轄權，應認前開約定屬排他性之合意管轄，故本件應由臺 灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯屬 有誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 傅可晴
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 書記官 錢 燕