臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第1692號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張光賓
被 告 林富國
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年7
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬陸仟玖佰玖拾陸元，及自民國一百一十一年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元，由被告負擔新臺幣參仟肆佰柒 拾柒元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年10月22日19時許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，行經臺中市○○區○○路000號前時 ，因未注意車前狀況之過失，不慎與原告所承保、訴外人中 租汽車租賃股份有限公司所有並由訴外人黃維文駕駛之車牌 號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造 成系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新 臺幣（下同）592,137元（含零件411,780元、工資110,890 元、烤漆69,467元），原告已本於保險責任賠付完畢，自得 依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1 項規定代位求償，爰依法提起本件訴訟，訴請被告給付其中 之432,200元等語。並聲明：被告應給付原告432,200元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由
㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車 輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之駕駛執照、行車
執照、車損照片、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、 當事人登記聯單、汽車險賠案理算書、發票及估價單等件為 證，並有臺中市政府警察局霧峰分局函送之道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、酒精測定 紀錄表、自首情形紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知 單、補充資料表、初步分析研判表及現場照片為憑，被告對 於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟 法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視同自認 ，堪信原告之主張為真正。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查，觀諸道路交通事故現場圖中現場處理摘 要欄之記載：「A車（即被告車輛）沿大明路內側車道往爽 文路方向，不慎追撞前方停等之B車（即系爭車輛）而肇事 」等語，此有道路交通事故現場圖附卷可稽，被告駕駛車輛 本應注意車前狀況，被告疏未注意致撞及系爭車輛而肇事， 堪認被告駕車具有過失甚明。又被告之過失行為與系爭車輛 受損之結果間，具有相當因果關係，故本件損害之發生應由 被告負過失賠償責任。
㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1 項前 段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196 條分 別定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予 折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件 因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原告所承保之系爭 車輛毀損，被告自應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭 車輛之修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，揆諸前揭說 明，自應扣除零件折舊部分。而依行政院所頒「固定資產耐 用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之 耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；再 依營利事業所得稅查核準則第95條第6項之規定，固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期 間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計。查本件系爭車輛之修復費用為592, 137元，其中零件為411,780元、工資為110,890元、烤漆為6 9,467元，有估價單及發票在卷可查，堪以認定。參照卷附 系爭車輛之行車執照，系爭車輛原發照日期為108年11月28 日，算至109年10月22日本件事故發生時，使用期間為11月 ，則扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為272,495元（ 計算式詳附表），加計上開工資110,890元及烤漆69,467元 後，系爭車輛修復之必要費用為452,852元（計算式：272,4 95＋110,890＋69,467＝452,852）。 ㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。且此項 規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號 判例意旨可資參照）。次按汽車迴車時，應依下列規定：二 、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁 止變換車道線之路段，不得迴車。分向限制線，用以劃分路 面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，本標線為 雙黃實線，分別為道路交通安全規則第106 條第2 款、道路 交通標誌標線號誌設置規則第165 條第1 、2項前段所明定 。查本件被告駕駛之車輛與黃維文所駕駛之系爭車輛係行駛 於同一車道上，黃維文所駕駛之系爭車輛為前車，被告駕駛 之車輛為後車，黃維文準備違規跨越雙黃線左轉，當須減減 速行駛之情狀，直行車道後方之駕駛有極高可能性會煞車不 及之情事，是黃維文準備違規跨越雙黃線迴轉，難謂未侵害 後方同向直行車行駛之路權，則原告對於本件事故之損害擴 大仍有肇事原因，是本院審酌雙方就本件車禍發生之過失情 節輕重，認黃維文應負擔30％，被告應負擔70％之過失責任， 業如前述。是以此為計，則被告賠償金額應減為316,996元 （計算式：452,852 ×0.7＝316,996，元以下4捨5入）。而損 害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損 害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或 等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位 請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保 險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年 台上字第2908號判例意旨可參）。查本件原告因承保之系爭 車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額592,137元予 車主，但因系爭車輛車主就系爭車輛實際得被告請求賠償之 費用金額僅316,996元，原告得代位請求賠償者自僅以上開 金額為限。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有 明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確 定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲 延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即11 1年3月18日起，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不 合。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法 第53條第1項，訴請被告給付316,996元，及自111年3月18日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條 第1項第3款規定依職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用額確定為4,740元 ，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔3,477元， 餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日 書記官 楊思賢
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 411,780×0.369×(11/12)=139,285第1年折舊後價值 411,780-139,285=272,495
, 台灣公司情報網