臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
111年度中簡字第1339號
原 告 吳鈞天
訴訟代理人 陳秉榤律師
複 代理 人 羅晴恩
姚向蓓
被 告 韓曜隆
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國111年8月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有以原告為發票人，發票日為民國105年1月1日，票面金額新臺幣500,000元（票據號碼：CH385082），到期日未載之本票票據請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文 。查原告起訴時原聲明：「確認被告持有以原告為發票人， 發票日為民國105年1月1日，票面金額新臺幣（下同）500,0 00元（票據號碼：CH385082），到期日未載之本票（下稱系 爭本票）債權不存在。」嗣於111年6月23日原告以民事訴之 追加狀追加先位聲明為：「確認系爭本票之票據請求權不存 在。」，並將原起訴聲明改列為備位聲明（見本院卷第65頁 ），核屬請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟 之終結，依前揭規定，應許原告訴之追加。
二、原告主張：
㈠被告持有原告簽發之系爭本票，惟系爭本票未記載到期日， 屬見票即付之本票，是應自發票日即105年1月1日起算，迄 至108年1月1日止，得以行使系爭本票之票據權利，逾期則 票據請求權已罹於時效而消滅，今被告遲至110年8月25日始 就系爭本票聲請本票裁定，是爰先位聲明請求確認系爭本票 之票據請求權不存在。又兩造於102年間互約出資由原告操 盤投資，原訂被告出資50萬元，被告係階段性給付，確切給 付金額已難以計算，後因投資失利，被告即不再給付，故被 告實際投資金額未達50萬元，兩造出資額於104年已虧損殆 盡，被告不甘損失而強逼原告簽發面額50萬元之系爭本票以 填補其損失，被告未經原告授權，即自行填載發票日、偽造 系爭本票，故系爭本票為無效票據，且投資虧損風險為被告 當初合夥投資時可預見，不應將全數損失均由原告承受，原
告對被告不負債務，兩造間無任何原因關係存在，被告不得 對於原告主張票據權利，爰備位聲明請求確認系爭本票之票 據債權不存在等語。
㈡並聲明：1.先位聲明：如主文第1項所示。2.備位聲明：確認 被告持有之系爭本票債權不存在。
三、被告則以：當初係原告向被告借款，原告始簽發系爭本票， 借款是透過訴外人吳宗翰即原告之弟弟交付予原告，被告從 108年起就有陸續向原告催討系爭本票之票款，原告都口頭 表示願意還款，也有與被告約出來見面，但隔了很久原告都 沒下文，被告才在110年就系爭本票聲請本票裁定等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且 此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年臺上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張被告所 持系爭本票之票據請求權或票據債權不存在，為被告所否認 ，則原告於私法上之地位難謂無受侵害之危險，又此項危險 得以對於被告之確認判決除去，是原告提起本件確認之訴， 有即受確認判決之法律上利益而有權利保護之必要，合先敘 明。
㈡次按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，見票即 付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅， 票據法第22條第1項前段定有明文。依同法第120條第2項規 定，本票未載到期日者，視為見票即付。再按消滅時效，因 請求而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不 起訴，視為不中斷，民法第129條第1項第1款、第130條亦有 明文。另時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1 項定有明文。查被告執有原告為發票人之系爭本票，經聲請 本院110年度司票字第4819號裁定准予強制執行，有系爭本 票影本、前揭裁定附卷可稽（見本院110年度司票字第4819 號卷第9-12頁），據本院調閱前開卷宗核閱無訛。然系爭本 票之發票日為105年1月1日，未載到期日，應視為見票即付 ，是對發票人之票據上請求權，自發票日起算3年，應於108 年1月1日時效屆滿。
㈢被告雖辯稱：一直有向原告催討系爭本票之票款，並提出其 與原告之通訊軟體對話紀錄（見本院卷第89-140頁）為證， 然依上開對話紀錄所示，共有暱稱為「賢」、「Nick」、「
MiNg」等人參與其中，乃一群組式之對話，且其等間均未言 明相關金流之原因，是否足以證明係被告所辯「本件」「兩 造」間「50萬元」借款之糾紛，實屬有疑，難為有利於被告 之認定。況前揭對話中，亦難認定原告有何明確「承認」積 欠被告本件50萬元借款之事實；縱認被告已向原告「請求」 系爭本票之票款，被告復未於請求後6個月內起訴，經被告 自承在卷（見本院卷第74、75、154頁），並有證人吳宗翰 證述：被告沒有做法律上效果之行為等語明確（見本院卷第 153頁），依上揭法律之規定，時效仍視為不中斷。是而， 系爭本票之票據請求權，仍因時效完成而消滅。被告雖於11 0年8月25日聲請系爭本票裁定（見本院110年度司票字第481 9號卷第5頁），然對於系爭本票之票據請求權消滅時效已經 完成一節，不生影響。原告於系爭本票之請求權時效完成後 ，既於本件訴訟主張時效抗辯而拒絕給付，則被告就系爭本 票對原告之票據請求權即行消滅，原告主張系爭本票之票據 請求權不存在，自屬有據。
五、綜上，原告先位聲明請求判決系爭本票之票據請求權不存在 為有理由，應予准許，又其先位聲明之訴既為有理由，本院 毋庸就其備位聲明之訴為審酌，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 書記官 王志伃