臺灣臺中地方法院簡易民事判決
111年度中簡字第1295號
原 告 東興振業股份有限公司
法定代理人 嚴文聰
訴訟代理人 涂朝興律師
被 告 阿丹有限公司
法定代理人 鄧淑英
上列當事人間請求返還倉位等事件，本院於民國111年7月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將其所寄放原告位於臺中市○○區○○路○段000號、占用面積
約33.12平方公尺、品號為A0000-0000之1,100包啤酒酵母貨品予
以清空，並將所占用之倉位返還原告。
被告應給付原告新臺幣18,912元，並自民國111年4月1日起至第1
項請求履行完成之日止，按日給付原告新臺幣610元。
被告應給付原告新臺幣221,430元，並自民國111年4月1日起至第
1項請求履行完成之日止，按日給付原告新臺幣1,830元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
查原告起訴時聲明第2項原為：「被告應給付原告新臺幣（
下同）18,912元，並自民國111年4月1日起至第1項請求履行
完成之日止，按月給付原告610元」，嗣於本院111年7月21
日於本院審理中變更該項聲明為：「被告應給付原告18,912
元，並自111年4月1日起至第1項請求履行完成之日止，按日
給付原告610元」（見本院卷第29、135頁），核其性質係更
正事實上或法律上之陳述，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠兩造於109年12月4日簽訂寄倉合約書(下稱系爭合約），並約
定自109年12月4日至110年11月30日止，由原告提供位於臺
中市○○區○○路○段000號倉庫面積約33.12平方公尺之倉位（
下稱系爭倉位，見本院卷第21、105、111頁），予被告依約
存放啤酒酵母貨品使用，迄今尚存有1,100包未為清空。其
中系爭合約第5條所訂倉租，除每月倉租基本運作管理費為3
,000元外，按每立方米每日8元計算，超出3,000元以上以實
際金額計算，其餘裝卸作業與逾時作業、休假作業，則依系
爭合約第6條裝卸費規定及第8條倉庫營業規則之規定，分別
由被告支付裝卸費用及逾時工作費或加班費等費用予原告，
其付款方式依合約第7條約定，倉租每月月底結算(加值營業
稅另計)，甲方(即被告)於收到發票後，依統一發票日起算3
0日內以現金結清所有費用。又貨物進倉儲存期間，如因貨
物本身包裝不良造成污染情事者，由甲方負責清理及支付有
關之清理費用，如造成乙方或第三人之損害者，並應負相關
賠償責任，如經方通知甲方仍未清理及賠償者，視為甲方同
意乙方為清理及依受害方之請求照價賠償，並同意如數支付
乙方及受害方。…倘因逾保存期限或其他情事而影響倉庫環
境或其他貨物之損害者，應由甲方負賠償責任，系爭合約第
13條其他特約第4、10款業有明文。此外，甲方應於契約期
限屆滿未續約或契約終止時立即付清所有款項及出清物品…
，如甲方於契約終止或契約期滿未出清貨物，自終止契約或
契約期滿之翌日起，應支付按倉租參倍計算之「懲罰性」違
約金及所有應付費用，直至出清之日止，系爭合約第13條其
他特約第5款及第12條違約罰則第2款復有明定。
㈡由於被告屢屢遲延給付，合約又行將到期，原告遂於110年10
月14日寄發不續約通知，被告即應依約配合於110年11月30
日前完成貨品出清及帳款結清之作業。詎被告其後不僅持續
拖欠倉租未為支付，更發現被告寄放之啤酒酵母貨品出現蟲
體，甚至擴散至其他客戶貨品而頻遭客訴，雖屢屢交涉被告
盡速清空並支付款項，被告卻仍一延再延，茲因被告迄未出
清，蟲源尚在，損害依然難以預測與控制，因而去函要求解
決，惟被告除給付積欠倉租，及系爭合約終止後至111年2月
相當於倉租計算之不當利得外，其餘義務仍相應不理，被告
仍有1,100包酵母貨品未出清。
㈢系爭合約既已終止，則被告自110年12月1日起，被告即無持
續使用系爭倉位之權利，則被告迄未出清貨物，即為無法律
上之原因致原告受有損害，而獲相當於倉租之使用利益，自
有不當得利之返還義務。因此，扣除被告至111年2月28日已
為給付之部分外，被告尚應返還111年3月之不當得利18,912
元【即1,100包×0.066立方米（即每包體積）＝72.6立方米，
7.26立方米×8元/日＝581元（即每日倉租），581×31日×1.05
（營業稅）＝18,912元】，及自111年4月1日起至其清空系爭
酵母貨品將倉位返還原告止， 按日給付原告610元【581元/
日×1.05=610元(含稅)】之義務。此外，被告未依於雙方約
定於契約終止或契約期滿出清貨物，依系爭合約第12條第2
款約定，自110年12月1日起即應負按倉租參倍計算，亦即11
0年12月1日至111年3月31日期間給付原告221,430元（610×1
21日×3=221,430），及自111年4月1日起至其清空系爭貨物
將系爭倉位返還原告之日止，按日給付原告1,830元（610×3
=1,830）之懲罰性違約金。
㈣爰依系爭合約、不當得利及違約金之法律關係提起本訴訟等
語。並聲明：⒈被告應將其所寄放原告位於臺中市○○區○○路○
段000號、占用面積約33.12平方公尺、品號為A0000-0000之
1,100包啤酒酵母貨品予以清空，並將所占用之倉位返還原
告。⒉被告應給付原告18,912元，並自111年4月1日起至第1
項請求履行完成之日止，按日給付原告610元。⒊被告應給付
原告221,430元，並自111年4月1日起至第1項請求履行完成
之日止，按日給付原告1,830元。⒋訴訟費用由被告負擔。⒌
願供擔保，請求准許假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀為答辯及陳述。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，有原告所提之貨品明細、系爭合約書
、同意書、切結書、寄倉客戶印鑑卡、不續約通知書、蟲害
客訴資料、兩造對話內容及LINE訊息擷圖、存證信函、計費
明細表、土地登記謄本、倉位貨物照片等件影本在卷可憑（
見本院卷第21、25-93、107-111頁）；又被告已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準
備書狀爭執或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條
第3項準用第1項前段之規定，視同自認，故堪信原告主張之
事實為真正。茲就原告主張之部分是否有理由，分述如下。
㈡返還系爭倉位部分：
按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、
第455條前段分別定有明文。且兩造間系爭合約於110年11月
30日後，已因租期屆滿而消滅，被告自應返還租賃物即系爭
倉位予原告無訛，原告依據系爭合約之法律關係，請求被告
將系爭倉位上之酵母貨品全部清空，並將系爭倉位返還予原
告，為有理由，應予准許。
㈢給付相當租金之不當得利部分：
次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法
第179條載有明文。無權占有他人房屋，可能獲得相當於租
金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695
號判例意旨參照）。經查，被告自系爭合約終止後即無合法
使用系爭倉位之權源，其後被告迄今仍繼續占有使用系爭倉
位即屬無權占有，被告受有利益致原告受有損害，堪以認定
。是被告自系爭合約屆滿後，繼續占有使用系爭倉位，所獲
得之相當於倉位租金之不當得利即應返還予原告，原告主張
扣除被告至111年2月28日已為給付之部分外，被告尚應返還
111年3月之不當得利18,912元【1,100包×0.066立方米（即
每包體積）＝72.6立方米，7.26立方米×8元/日＝581元（即每
日倉租），581×31日×1.05（營業稅）＝18,912元】，及自11
1年4月1日起至其清空系爭酵母貨品將倉位返還原告止，按
日給付原告610元【581元/日×1.05=610元(含稅)】之倉位租
金之不當得利，核屬有據，應予准許。
㈣就違約金部分：
⒈又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民
法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之
事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量
、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約
定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約
金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。
況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現
，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對
方違約時自己所受損害之程度等主客觀因素，本諸自由意識
及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金
額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金
額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社
會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應
予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年臺上字第90
9號判決意旨參照）。換言之，乃係賦予法院得依兩造所提
出之事證資料，斟酌社會經濟狀況、債權人所受損害程度，
並平衡兩造利益而妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職
權蒐集、調查有關當事人約定之違約金是否有過高之事實，
而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所
應負之主張及舉證責任。再懲罰性違約金之約定，係以確保
債務之履行為目的，而非為賠償當事人因債務不履行所受之
損害，故當事人約定懲罰性違約金者，於一方不履行債務時
，他方即得請求支付違約金，並得依法請求賠償損害，是懲
罰性違約金之多寡，實與契約當事人因他方不履行債務所受
之損害額若干無涉。
⒉經查，兩造間之系爭合約已於110年11月30日租期屆滿而消滅
，而被告卻遲未清空系爭酵母貨品將倉位返還原告，業於前
述。本院審酌被告之酵母貨品因未能即時自系爭倉位中遷移
而出現蟲體，進而擴散至鄰近倉位之其他客戶所寄放之貨品
，致原告遭客訴而致商譽之損（見本院卷第47-53頁），及
被告初始雖積極向原告表示願意清空所寄放之酵母貨品，然
後轉為消極不予理會之態度，原告之損害因而持續擴大等情
；與系爭合約第12條第2項約定：「如甲方於契約終止或契
約期滿未出清貨物，自終止契約或契約期滿之翌日起，應支
付按倉租參倍計算之『懲罰性』違約金及所有應付費用，直至
出清之日止。」等語（見本院卷第33頁），堪認其性質乃係
對於被告違反系爭合約所定之懲罰，被告於訂約時，既已經
衡量履約之難易度、自己履約之意願、經濟能力及違約金金
額等主客觀因素了，兩造於成立系爭合約時所為違約金數額
之約定即未有過高之虞，原告此一部分之主張，亦屬有據，
應予准許。
3.被告未依於雙方約定於契約終止或契約期滿出清貨物，依系
爭合約第12條第2款約定，自110年12月1日起即應負按倉租
參倍計算，亦即110年12月1日至111年3月31日期間給付原告
221,430元（610×121日×3=221,430），及自111年4月1日起
至其清空系爭貨物將系爭倉位返還原告之日止，按日給付原
告1,830元（610×3=1,830）之懲罰性違約金。
四、綜上所述，原告請求被告應將其所寄放原告位於台中市○○區
○○路○段000號、占用面積約33.12平方公尺、品號為A0000-0
000之1,100包啤酒酵母貨品予以清空，並將所占用之倉位返
還原告；及被告應給付原告18,912元，並自111年4月1日起
至第1項請求履行完成之日止，按日給付原告610元；暨被告
應給付原告221,430元，並自111年4月1日起至第1項請求履
行完成之日止，按日給付原告1,830元，核均有理由，應予
准許。
五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第1款規
定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣
告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院
就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
書記官 王志伃
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網