損害賠償
臺中簡易庭(民事),中小字,111年度,2123號
TCEV,111,中小,2123,20220831,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中小字第2123號
原 告 黃怡貿
被 告 林泓錩
何健銘
上列當事人間因傷害案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民
事訴訟（本院111年度中簡附民字第51號），經本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國111年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣53,830元，及自民國111年4月12 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告起訴時原聲明為「被告應連帶給付原告新臺幣（下 同）81,630元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息」（見中簡附民卷第7頁）。嗣最 終變更聲明為「被告應連帶給付原告63,830元，及自附民狀 繕本送達最後一名被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息」（見本院卷第69頁），核屬減縮應受判決事項之 聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
　㈠被告於民國110年2月3日22時26分許，前往友人黃金生位於臺 中市○○區○○路000巷00號之住處喝酒餐敘，該址隔壁272巷30 號鄰居即原告認為渠等音量過大，與被告二人發生口角，詎 被告二人竟共同基於傷害之犯意聯絡，在原告上開住處之門 前，徒手毆打原告，致原告因而受有頭部挫傷、頸部擦挫傷 、兩側肘部擦挫傷、左側手部擦挫傷等傷害。
　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：已支出醫療費用8 30元〈仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院（下稱大里仁愛醫院 ）650元、達明眼科醫院180元〉、工作損失3,000元〈因受傷 向任職之大里力山工業股份有限公司（下稱力山公司）請假 2日〉、精神慰撫金6萬元。
　㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上 開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈如程序事項變更後聲明



所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查：　⒈原告主張被告於上開時、地，徒手共同故意不法毆打原告頭 部、身體等處，原告因而受有頭部挫傷、頸部擦挫傷、兩側 肘部擦挫傷、左側手部擦挫傷之傷害等事實（見中簡附民卷 第7頁），業經本院以110年度中簡字第580號刑事判決判被 告共同犯傷害罪，各處拘役45日確定，有上開判決書在卷可 查（見本院卷第17-20頁）。並經本院依職權調閱臺灣臺中 地方檢察署111年度偵字第3069號偵查卷宗、本院111年度中 簡字第580號刑事卷宗全卷核閱屬實。又被告已於相當時期 受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備 書狀爭執。是依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實 為真正。
　⒉原告受有頭部挫傷、頸部擦挫傷、兩側肘部擦挫傷、左側手 部擦挫傷之傷害，既係來自於被告徒手共同不法毆打原告頭 部、身體等處之故意傷害行為所直接造成，兩者間自具相當 因果關係。從而，原告主張被告應負共同侵權行為損害賠償 責任，應屬有據。　
　㈢原告得向被告請求之各項費用及賠償損害之範圍：　⒈醫藥費用部分：
原告主張因被告之共同傷害行為受傷，已支出醫療費用830 元〈大里仁愛醫院650元、達明眼科醫院180元〉乙情（見中簡 附民卷第7頁），有診斷證明書、醫療費用收據在卷可證（ 見中簡附民卷第11-15頁；本院卷第33頁），核屬相符，是 原告此部分請求，應屬有據。
　⒉工作損失部分：
　　原告主張因被告之共同傷害行為受傷，致原告須向任職之力



山公司請假2日，受有工作損失3,000元乙情，有診斷證明書 在卷可佐（見中簡附民卷第11頁；本院卷第33頁），並有大 里仁愛醫院於111年8月9日以仁醫事字第11104660號函覆「 傷患急診就醫，建議初步宜在家中休養約三日…」可佐（見 本院卷第63-65頁）。再參以力山公司於111年8月1日以坤力 總字第111043號函覆「原告曾為力山公司之員工，任職期間 為109年10月22日至110年3月31日，而110年2月確實有請兩 天病假」等語暨檢附之原告任職期間薪資明細及110年2月出 勤表在卷可憑（見本院卷第47-61頁）。足認原告主張其受 有2天不能工作損失，應屬可信。而依原告109年11月至110 年3月薪資明細，平均每月薪資為45,411元〈計算式：（43,1 01＋44,862＋45,122＋46,084＋47,884）÷5〉，有上開薪資明細 在卷可佐，則原告請求以每日薪資1,500元計算，2日之工作 損失共3,000元，應屬有據，應予准許。　　⒊精神慰撫金部分：
　　按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又按慰撫 金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要， 其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙 方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（ 最高法院51年度台上字第223號判決先例意旨參照）。本院 審酌原告為大學畢業，現任職於科技公司，每月薪資約4萬 元，名下無財產，有薪資所得之經濟狀況；被告林泓錩為高 職畢業，名下無財產，無所得；被告何建銘為高職肄業，名 下無財產，無所得等情，業據原告陳明在卷（見本院卷第70 頁），並有兩造108、109、110年稅務電子閘門資料查詢表 、個人戶籍資料查詢結果在卷可佐（見本院證物袋、111年 度中簡字第580號卷第11、13頁）。復考量原告因被告共同 不法行為受有頭部挫傷、頸部擦挫傷、兩側肘部擦挫傷、左 側手部擦挫傷等傷害。再參酌被告之故意情節等一切情狀， 認原告請求精神慰撫金5萬元，尚屬合理，應予准許，逾此 範圍即屬無據，不應准許。
　⒋綜上，原告因本件侵權行為所受之損害總額為53,830元（計 算式：830＋3,000＋50,000）。　㈣查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金 錢債權，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條規定，原告請求自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日 即111年4月12日（見中簡附民卷第21頁之本院送達證書）起 至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應 予准許。




四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告53,830元，及自111年4月12日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。 　　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳佩怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日 書記官 許千士