臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中小字第2093號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 蔡馥琳
賴耀仁
被 告 陳秋菊
訴訟代理人 葉佳雯
上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國111年7月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,500元，及自民國110年10月15日起至清償日止，年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣103元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴（即聲請支付命令 ）時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）30,879元，及 其中16,547元自民國102年12月2日起清償日止，年息百分之 5計算之利息；其中14,350元自103年2月2日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。嗣於110年6月20日準備狀 ，因被告為時效抗辯，減縮原請求電信費部分，僅請求專案 補償金部分，故變更聲明為：被告應給付原告⑴10,060元， 及自102年12月2日起至清償日止，按年息百分之5計算利息 ；⑵4,430元，及自103年2月2日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息等語（見本院卷第55頁），核屬聲明之 減縮，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國101年7月4日起與訴外人亞太電信股
份有限公司（下稱亞太公司）簽訂行動電話服務申請書、專 案同意書，向亞太公司申辦門號0000000000、0000000000號 之行動電話，依約由亞太公司提供被告電信及網路等服務， 而被告應依約繳納電信服務費（如月租費、通話費等），若 因欠費違約致遭提前終止契約（停機）者，尚需給付專案補 貼款即違約金。詎被告未依約繳納電信費（因被告為時效抗 辯，電信費部分未請求），門號0000000000號尚欠亞太公司 專案補償金10,060元；門號0000000000號尚欠亞太公司專案 補償金4,430元。經亞太公司將前揭對被告之債權於110年9 月11日讓與原告，並於110年7月8日函知被告，爰依電信服 務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明 ：被告應給付原告⑴10,060元，及自102年12月2日起至清償 日止，按年息百分之5計算利息；⑵4,430元，及自103年2月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：就原告主張之債權部分，主張時效抗辯等語，並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按電信業者以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁 波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、 影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、 上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業 上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此 類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予 用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「 商品」，即有該條2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所 屬法院92年法律座談會民類提案第4號研討結果）。而主權 利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明 文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。債務人於時效 完成時，得行使抗辯權。一經行使抗辯權，該當權利之請求 權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。此 為時效制度之使然。債權受讓人之權利不得大於讓與人。已 屆期之利息債權請求權，不因該當利息債權已讓與第三人而 排除時效效力規定之適用（最高法院99年第5次民事庭會議 決議可資參照）。查被告前向亞太公司申辦租用並已取得門 號0000000000、0000000000號之行動電話門號撥打使用，因 迨至103年1月5日止，被告未依約繳納電話費達16,407元及 補償金14,490元，合計30,897元未繳，而遭亞太公司停話等 情，為兩造所是認，揆諸前揭說明，本件電信費請求權，至 遲於105年1月4日即已罹於時效甚明。再原告於109年9月11 日受讓本件電信費債權後，遲於110年9月15日始對被告聲請
支付命令而為請求，此有民事支付命令聲請狀上臺灣彰化地 方法院收文收狀戳1枚在卷可憑，是被告自得以原告受讓之 電信費用債權請求權罹於時效消滅為由對抗原告，而主張拒 絕給付。
⑵按已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權 與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權 雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消 滅（最高法院97年度台上字第477號判決意旨參照）。再按 違約金既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質 不同，其時效為15年而非5年，亦無民法第145條第2規定之 適用（最高法院98年度台上字第911號裁判意旨、107年度第 3次民事庭會議決議可資參照）。經查：原告主張被告向原 債權人亞太公司租用門號0000000000、0000000000號之行動 電話，迨至103年1月5日止，經計算被告積欠之違約金（專 案補償金）各為10,060元、4,430元乙情，業據原告提出債 權讓與證明書、債權讓與通知函及回執、亞太行動電話申請 書、被告身分證正反面影印本、電信費帳單為證，堪信為真 。原告請求之補償款，該等契約條款之目的，係電信公司於 訂約時提供專案手機，使用戶得於申辦門號時即可優惠價格 取得手機，為限制用戶取得專案手機後，於短時間內隨意終 止契約，或累計已繳納電信費金額不多，使電信公司賺取的 電信費利益，甚至低於其低價出售或贈與手機之成本，受有 用戶債務不履行所致的損害，故事先約定用戶違約（即違反 契約條款）時，需補償一定之金額，此應屬「賠償總額預定 性之違約金」。揆諸上開見解，應適用民法第125條之消滅 時效。準此，原告自原債權人103年1月5日終止契約時起， 至110年9月15日聲請支付命令為止，尚未逾越15年之消滅時 效。從而，被告以時效抗辯為由，拒絕給付此部分款項，尚 嫌無據。
㈢按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法 第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客 觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標 準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少 其數額（最高法院49年台上字第807號判例意旨可資參照） 。經查，被告所申辦門號，均未使用滿1年，但並非均未繳 納電信費。本院參酌債務已為一部履行之程度，債權人所受 損害情形，認本件違約金酌減後，總額合計1,500元，較為 允當。
四、綜上所述，原告就系爭支付命令所載電信費債權請求權已罹 於2年之時效，經被告時效抗辯後，電信費債權請求權歸於
消滅。而電信費債權之主權利因時效消滅者，其效力及於利 息之從權利。原告就系爭支付命令所載補償款、專案違約金 、手機補貼款債權，尚未罹於15年之時效，惟經本院違約金 酌減後，原告僅得就1,500元對原告請求。從而，原告請求 被告給付如主文第1項所示之金額範圍內，為有理由，應予 准許。原告逾此範圍之請求，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（計算式：裁判費1,000元），命兩造按 如主文第3項所示金額負擔。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 書記官 陳慧津