臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
111年度羅小字第96號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 袁子謙
吳宜鋒
被 告 游憶秋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華
民國111年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟零參拾壹元，及自民國一百一十
年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國110年3月31日7時50分許，駕駛車牌
號碼00-0000號車輛，行經宜蘭縣○○鄉○○路0段000號，因行
車疏未注意而撞及訴外人勤邦企業有限公司所有車牌號碼00
0-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）。茲因系爭車輛業經
勤邦企業有限公司向原告投保車體險，而上開保險事故發生
在保險期間，原告乃依保險契約之約定，給付系爭車輛之修
復費用合計新臺幣（下同)97,280元（工資12,300元、零件
費用70,780元、塗裝14,200元），原告已依法取得代位求償
之權。為此，爰依保險法第53條規定及民法侵權行為之法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告97,280
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)查原告主張被告因過失致原告所承保車體險之系爭車輛受有
損害，原告已賠付被保險人勤邦企業有限公司系爭車輛修復
費用97,280元（工資12,300元、零件費用70,780元、塗裝14
,200元）等情，業據原告提出與其所述相符之統一發票、宜
蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛行照影本、估價單
、車輛毀損照片、汽車險賠案理算書、賠付紀錄等為據，並
與宜蘭縣政府警察局羅東分局檢送本院之道路交通事故現場
圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場蒐證照片等相符（
見本院卷第13-27、31-53、95-99頁），又被告對於原告上
開主張之事實，已於相當期間受合法通知，而於言詞辯論期
日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第
280條第3項、第1項之規定，視同自認，本院綜合上開證據
調查結果，自堪信原告主張上開事實為真實。
(二)再「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」「
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額。」「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」「第1項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀
。」「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限。」民法第184條第1項
前段、第191條之2前段、第196條、第213條第1項、第3項、
第216條第1項分別定有明文。又「被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之
請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」保險
法第53條第1項亦有明文。查本件原告與勤邦企業有限公司
就系爭車輛訂有車體險之保險契約，業如前述，又被告因過
失行為致系爭車輛受有損害，原告並因而支出車體險保險金
等情，亦經本院認定如前，揆諸前揭規定，原告自得於給付
金額範圍內，代位行使勤邦企業有限公司對被告之損害賠償
請求權，而向被告請求給付。
(三)復按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新
品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議㈠意旨參照）。經查系爭車輛因受有前揭損害，其修復
費用為工資12,300元、零件費用70,780元、塗裝14,200元，
業如前述，又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅
查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
」，而查系爭車輛係於106年2月出廠，迄本件車禍發生時即
110年3月，計已使用4年2月，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為10,531元【第1年折舊後價值為70,780元×(1-0.369)=
44,662元；第2年折舊後價值為44,662元×(1-0.369)=28,182
元；第3年折舊後價值為28,182元×(1-0.369)=17,783元；第
4年折舊後價值為17,783元×(1-0.369)=11,221元；第4年2月
折舊後價值為11,221元×(1-0.369×2/12)=10,531元；小數點
以下均四捨五入】，再加計無折舊問題之工資12,300元及塗
裝費用14,200元，故系爭車輛必要之修復費用合計為37,031
元（計算式：10,531元+14,200元+12,300元=37,031元），
揆諸前揭說明，原告請求被告給付系爭車輛之必要修復費用
即37,031元，應屬有據。
(四)按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第
1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之損害賠償請
求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告請
求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即110年12月14日（
見本院卷第61頁）起之法定遲延利息，亦有理由。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付37,031元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年12
月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
一部敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，被告
敗訴部分應依職權宣告假執行。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 張文愷
計算書：
項目 金額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,000元 合計 1,000元
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 22 日 書記官 林仁修
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網