臺灣宜蘭地方法院小額民事判決
111年度羅小字第264號
原 告 方秀君
被 告 藍敏雄
上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事
庭裁定移送前來（110年度簡附民字第42號），本院於民國111年
8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)1萬元，及自110年8月21日起 至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。被告如以1萬元為原告供擔保後，得 免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告明知無故要求他人提供帳戶使用者，將可能 藉此取得之帳戶，自行或轉由他人遂行財產上詐欺犯罪之目 的，竟與詐欺集團成員，基於詐欺取財之犯意聯絡，於不詳 時、地，將其向訴外人即被告之姐藍玉雯所申請之中華郵政 股份有限公司冬山群英郵局帳戶（帳號為00000000000000號 ）提款卡及密碼，交付予詐欺集團成員使用，該人取得藍玉 雯所申請上開郵局帳戶之提款卡、密碼後，即於109年6月27 日，在臉書社團張貼佯稱徵人的訊息，原告上網瀏覽臉書社 團網頁時，看見上揭貼文，遂將其加入LINE好友，該詐欺集 團成員復向原告佯稱其有可以投資獲利之方法，要求原告依 其指示下單操作，使原告不疑有他而陷於錯誤，致依該詐欺 集團成員指示，於109年8月5日下午3時22分許，匯款1萬元 至藍玉雯所申請之上揭郵局帳戶內，嗣由被告提領現金後， 再轉匯於詐欺集團成員，致原告因而受有財產損害1萬元及 精神上之損害3萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起 本件訴訟，並聲明：被告應給付原告4萬元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。併陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據被告於本院刑事案件（110年度易字第 475號）審理時坦承不諱，並有中國信託銀行自動櫃員機交 易明細1份及LINE對話內容截圖120張在卷可稽，又被告因上 述洗錢及詐欺犯行，業經本院以110年度易字第475號、110 年度訴字第459號判決各處有期徒刑3月，均併科罰金2萬元 ，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，應執行有期徒刑 4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日 確定，亦有該案刑事判決附卷可參，並經本院審閱該案刑事 偵、審卷宗查核無誤。而被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認，堪 信原告前述主張之事實為真正。茲就原告請求項目審酌如下 ：
㈡遭詐騙款項1萬元部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同 侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或 原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分 擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者 ，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果， 連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決 意旨參照）。準此，原告主張被告所為前揭行為，確係因故 意不法侵害原告之財產權，且與原告所受損害間具有相當因 果關係，是本件縱認被告未取得詐騙款項，惟被告與前述詐 欺集團成員間有犯意聯絡，以提供上開帳戶提款卡、密碼， 及提領原告所匯款項之方式為行為分擔，依前揭判決意旨， 仍屬共同不法侵害原告財產權。從而，原告依侵權行為法律 關係，請求被告給付1萬元，為有理由，應予准許。 ㈢精神慰撫金3萬元部分：
又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 民法第195條 第1項定有明文。又按人格權之侵害，以法律有特別規定者 為限，得請求損害賠償或慰撫金，為民法第18條第2項所明 定，稽其意旨在限制人格權之侵害得請求慰撫金者，避免過 於浮濫，故以法律有特別規定者始得請求，民法第195條第1 項即第18條第2項所指之特別規定，是在民法第195條第1項
之範圍，不宜過於寬廣。是刑法上詐欺罪所欲保護之法益， 包含表意人意思表示形成過程之不受不法干擾，雖非可認屬 自由權之範疇，但可屬人格法益範疇。惟是否該當不法侵害 其他人格法益而情節重大，仍應委諸法官依具體情形判斷。 查原告固主張其遭詐騙後，生活開銷只能依靠微薄積蓄，並 因需撫育未成年子女，每日所需生活支出造成精神上折磨， 故請求賠償精神慰撫金3萬元云云。而如前所述，被告雖交 付上開帳戶之金融卡及密碼予詐欺集團成員，致原告受騙匯 入款項，原告主要受損仍是上述財產上之損害，至於原告上 開主張僅是原告受有損失後之影響，與被告不法行為無直接 關聯，更難因此即認本件對原告意思決定之人格法益之干擾 已達「情節重大」程度，是原告請求被告賠償3萬元之精神 慰撫金，洵非有據。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段及第203條，分別定有明文。查被告經原告起訴請求賠 償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加 付遲延利息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被 告之翌日即110年8月21日（見附民卷第3頁）起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，為無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬 元，及自110年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項訴訟 適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請 准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請， 核為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知；並依同法 第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規 定，本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔 保後，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
羅東簡易庭 法 官 蔡仁昭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 書記官 劉婉玉