臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹東簡字第22號
原 告 楊正平
被 告 孫明仁
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國111年7月26日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前承攬訴外人欣和水電所轉包之雙和醫院、 長春化工之新建廠房相關工程，並將其中部分管線配置工程 （下稱雙和醫院工程、長春化工工程，合稱系爭工程）轉包 予原告，約定按施工米數每米新臺幣（下同）10元計算，並 以實作實算之方式計付工程款，原告隨即進場施作，雙和醫 院工程業已施作完畢，長春化工工程則已完成部分施作，惟 其後因被告稱有狀況，要求原告勿進場，致未能如期完成， 總計系爭工程施作數量為13,500米，被告依約應給付工程款 13萬5,000元（計算式:10元×13,500米＝135,000），詎被告 竟拒不給付，屢經催討，仍置之不理。爰依承攬之法律關係 提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告135,000元。二、被告則以：
㈠雙和醫院工程，原告原來承包1至17樓，其後僅施作16至11樓 ，每層2,000元，然因原告一直未做好，延誤工程，伊要求 原告進行改善，仍未完成，最終由被告上包派人處理。而此 筆工程款伊無法請領，乃係因原告未完工，被告上包未給付 ，故原告亦無法請領。
㈡長春化工工程，當初原告係承包二、三樓，並非僅二樓。總 米數為10,264，一米10元，總金額102,640元，伊拒絕給付 。因於110年8月24日上進場課程，上完課後翌日即可開始施 作，伊告知原告於9月15日務必要完工，至9月6日因進度一 直延後，被告上包之上包遂要求撤換人，伊請上包給予原告 機會，然至9月7日原告仍未進場施作，且上包向伊稱原告線 做錯，要求伊全部重查，若安裝上去機台損壞的話要伊全部 賠償。嗣於9月8日因勞檢來工廠停工1日，伊才找其工人連 夜趕工，於9月15日方勉強完成部分，完成後，上包亦列出 一些扣款項目等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按民法第490條第1項規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方 為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約 ，另按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作 完成時給付之，民法第505 條第1 項亦定有明文。 ㈡本件兩造間並無書面契約可資核對兩造間承攬工作之內容為 何，原告主張長春化工、雙和醫院由被告發包給伊之工程， 伊均完工等語，被告則抗辯長春化工、雙和醫院之工程，原 告均未完工，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告 主張系爭承攬契約已完工，自應就此有利於彼之事實負舉證 之責。然原告僅稱：伊和被告間的line對話紀錄，照片伊都 刪掉了等語。原告欲聲請調查之證人通知未到，亦表示捨棄 調查。從而，本院難為有利原告之認定。
㈢綜上所述，原告既未能證明伊與被告間之承攬工程完工，伊 請求被告給付工程款即無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，核於判決結 果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 竹東簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 書記官 蕭宛琴