返還不當得利
竹北簡易庭(含竹東)(民事),竹東小字,111年度,106號
CPEV,111,竹東小,106,20220825,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
111年度竹東小字第106號
原 告 徐昌淵
訴訟代理人 鄒玉珍律師
被 告 仟鴻國際人力資源有限公司

法定代理人 莊淑靜
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國111年7月26日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實
一、原告主張：兩造於109年9月12日及110年12月18日簽署「委 任合約書」（下稱系爭合約），合約存續期間被告與外籍家 庭看護工MARWIYAH(薇雅)因不當收取仲介費等問題，於111 年1月12日經新竹縣政府成立內容第6項第1點「外國人要求 轉換仲介公司，並於111年1月12日終止委任契約、外國人繼 續在僱主(即本人)家工作。」之勞資爭議協調，應係外籍看 護與被告雙方終止委任契約，被告同意外籍看護繼續在原告 家工作。而「薇雅」之轉換及終止契約係被告所「同意」， 已符合系爭合約「第七條第五款第(一)目：終止契約致他方 遭受損害應負損害賠償責任。及第(二)目：契約不履行或延 遲履行。」原告本應依約向被告請求賠償。詎被告竟曲解條 款，詐稱原告違反系爭合約第7條第5款第2目後段「契約未 滿3年，甲方(即原告)未經乙方(即被告)同意私自更換仲介 或終止契約時，甲方須賠償乙方6萬元」要求原告賠償違約 金新臺幣（下同）6萬元，致使原告一時不查，乃於111年1 月12日被告「同意」與「薇雅」轉換、終止「仲介合約」成 立協調後，將6萬元現金交付予被告。依上開勞資爭議調解 紀錄可知係雙方合意終止，原告並無違約，然經被告施以詐 術而交付現金。原告前於111年2月9日提請新竹縣政府資仲 爭議協調不成立，嗣於同年3月11日以存證信函請求被告返 還，被告仍置之不理。為此，再以起訴狀繕本之送達被告作 為撤銷之意思表示，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟 。並聲明：被告應給付原告6萬元。
二、被告則以：被告公司於111年1月12日與移工薇雅協調時，經 勞工局人員查證並無不當收取仲介費用，然因原告仍堅持要 換仲介，單方面要求終止合約，被告公司申稱引進移工不易 ，終止合約將造成被告公司損害，乃依據合約第7條第5項要



求賠償，原告主動給付違約金6萬元，兩造同意終止合約後 ，勞工局才要求移工應與仲介解約，被告公司方與移工終止 合約等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
　㈠經查，系爭合約第7條有約定，甲、乙雙方就契約所生義務之 不履行或遲延履行，而致他方受有損害時，應負損害賠償責 任。契約未滿3年，甲方未經乙方同意要私自更換新的仲介 或終止契約時，甲方須賠償乙方6萬元整，有系爭合約在卷 可稽（本院卷第19頁），並為兩造不爭執之事實。而於111 年1月12日，因於原告住所服務之外籍移工MARWIYAH就因轉 換雇主收費及契約問題，經新竹縣政府勞資爭議協調後，協 調成立，內容略以：「外國人要求轉換仲介公司，並於111 年1月12日終止委任契約，外國人繼續在雇主家工作，外國 人於111年1月12日將服務費1500元及居留證2000元予仲介公 司」（本院卷第21頁），而當日，原告給付被告60,000元， 並由被告開立收據，載有「雇主徐昌淵與仟鴻國際人力資源 有限公司雙方同意解約，依委任合約第七條第五項違約之損 害賠償事宜，雇主徐昌淵已支付新台幣6萬圓整給仟鴻國際 人力資源有限公司。本公司已收到現金6萬圓整，此據，已 茲證明。」（本院卷第24頁），足認兩造間就外籍移工之合 約轉換，已達成合意，就系爭合約以合意終止契約進行，其 合意終止之方式，係由原告依系爭合約第7條給付6萬元方式 終結系爭合約之爭議。被告抗辯其依系爭合約第7條約定收 取此6萬元，並無施用詐術，實可採信。原告徒以兩造間系 爭合約因被告「同意」，而並不符合系爭合約第7條情形， 被告施用詐術使原告認為原告符合系爭合約第7條情形云云 ，實不可採。被告依系爭合約要求6萬元，難認施用任何詐 術。
㈡綜上所述，原告主張被告施用詐術，要撤銷意示表思，並依 不當得利法律關係請求6萬元，並無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，核於判決結 果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。原告聲請調查外籍 移工薇雅到庭，並無調查之必要，爰予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　25　　日 竹東簡易庭 法　官　黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。




中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　25　　日 書記官　蕭宛琴
　　　　　　　　　　　　　　　　
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468條、第469 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項 之規定，於小額事件之上訴程序準用之。