臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹北簡字第314號
原 告 鍾欣育
訴訟代理人 王昌立
被 告 吳文明
上列當事人間損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院中壢簡易庭裁
定移送前來（110年度壢簡字第1045號），本院於民國111年7月2
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟陸佰參拾伍元，及自民國一一一年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬參仟陸佰參拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。原告起訴時原聲明：⑴被告應給付原告新臺 幣（下同）150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。嗣原 告擴張精神慰撫金金額，變更原聲明⑴為：被告應給付原告1 70,737元，及自陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息（竹北簡卷第79頁）。原告上開所為變更，核 屬單純擴張應受判決之聲明，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國110年5月1日下午1時25分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車（下稱被告車輛）沿台三線由北往南方向行駛 ，行至新竹縣○○鎮○○里00鄰0000號時，本應注意變換車道時 ，應讓直行車先行，並注意安全距離，竟疏未注意及此，未 打方向燈即貿然向右變換車道，擦撞同向後方由原告騎乘所 有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）， 致原告人車倒地，並受有頭部外傷併腦震盪、頸椎扭傷、四 肢多處挫傷、頸部、下背部及右側大腿挫傷、右手及雙膝擦 傷等傷害（下稱系爭傷害，壢簡卷第29-33頁）。㈡、原告所受損害共170,737元，分別為： 1.醫療費18,544元
原告因系爭傷害至國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處急診 、門診支出醫療費共18,544元，有門診醫療費用明細表為證 （壢簡卷第35頁）。
2.交通費625元
原告因系爭傷害，腿無法行走，自住所至國軍桃園總醫院門 診車資共625元，有計程車乘車證明可憑（竹北簡卷第81頁 ）。
3.不能工作損失30,568元
原告於本件車禍發生時任職大樹醫藥股份有限公司(下稱大 樹藥局)專員，因系爭傷害使原告需休養兩週無法工作，是 原告不能工作損失為月薪之一半即30,568元，有存摺影本、 大樹藥局離職證明書為憑（壢簡卷第19頁、竹北簡卷第83、 89頁）。
4.系爭機車維修費用16,280元
原告因本件車禍致系爭車輛毀損，支出維修費用16,280元（ 工資2,500元，零件13,780元），有估價單為證（竹北簡卷 第111頁)。
5.衣物、手錶及安全帽毀損共損失4,720元 原告因本件車禍致衣物、手錶、安全帽毀損損失共4,720元 ，有手錶毀損照片、購買新衣物、安全帽及手錶維修發票及 交易明細為證（壢簡卷第21、25頁、竹北簡卷第85-87、109 頁）。
6.精神慰撫金100,000元
原告因系爭傷害，造成入眠困難、不定時頭痛及蟹足腫需美 容手術治療，精神受有相當痛苦，被告應給付精神慰撫金10 0,000元。
㈢、爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如程序 事項更正後聲明所示。
二、被告則答辯以：
㈠、不爭執原告因本件車禍受有系爭傷害及支出交通費625元。㈡、爭執被告就本件車禍有過失，被告變換車道時應有打方向燈 。
㈢、就原告其餘請求賠償項目及金額爭執如下（竹北司簡調卷第3 5頁、竹北簡卷第97、104-105頁）： 1.不爭執系爭機車、衣物、手錶及安全帽維修及毀損損失之費 用，然應扣除折舊。
2.醫療費用原告實際支出應僅2,252元，原告主張之18,544元 為健保給付費用。
3.原告提供之薪資證明僅記載至110年3月5日之薪資，無法瞭 解本件車禍後是否仍有薪資損失，且以原告之傷勢應無須休
養這麼久。
4.原告請求之精神慰撫金實屬過高，應予酌減。㈣、答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷；
㈠、原告主張兩造於上開時、地發生本件車禍，致原告受有系爭 傷害及支出上開交通費625元之事實，業據其提出道路交通 事故當事人登記聯單、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處 診斷證明書、計程車車資證明在卷可稽（壢簡卷第17、29-3 3頁、竹北簡卷第81頁），復經本院依職權向新竹縣政府警 察局新埔分局函調本件事故之事故現場圖、事故調查表（一 ）、（二）、警詢筆錄、現場照片、車損照片及監視器翻拍 畫面存卷足憑（竹北簡卷第17-29、41-69頁），核屬相符， 且為被告所不爭執（竹北司調卷第34-35頁），堪認原告此 部分主張為真實。
㈡、原告主張係因被告未讓後方直行車，未打方向燈即貿然右切 撞擊系爭機車，負有過失責任，則為被告所否認，並以前詞 置辯。經查：按汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時 ，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第 98條第1項第6款定有明文。從監視器翻拍畫面觀之，固無法 判別被告車輛變換車道時是否有打方向燈，然可看出被告車 輛由內線車道向右切往外線車道時，適有原告騎乘之系爭機 車同向直行於被告車輛右後方，與被告車輛幾近平行（竹北 簡卷第65頁），依上開規定，被告車輛於變換車道時應讓直 行之原告先行，並注意與系爭機車間之安全距離，惟被告疏 未注意及此，未與系爭機車保持安全距離即貿然向右變換車 道，致被告車輛右前車頭碰撞系爭機車左側（竹北簡卷第67 頁照片編號003），原告因而人車倒地，受有系爭傷害。堪 認被告對於本件車禍之發生，有過失，且其過失行為與原告 所受損害之結果間具有相當因果關係，是被告應負過失侵權 行為責任，洵堪認定。
㈢、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應 負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、財產者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195 條第1 項前段分別定有明文。被告過失不法侵害原告身體、 健康、財產，已如前述，是原告依上開規定，請求被告負侵 權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。除兩造均不爭
執之交通費625元外，茲就原告其餘請求之各項金額審核如 下：
1.醫療費2,252元
原告固主張因系爭傷害至國軍桃園總醫院附設民眾診療服務 處急診、門診共支出醫療費18,544元，然依原告所提門診醫 療費用明細表觀之（壢簡卷第35頁），原告主張之18,544元 為原告於110年5月1日、5月4日、5月28日之自費醫療費用加 上健保醫療費用之總額，原告實際支出之費用應為「實收金 額」欄上之自費醫療費用加上部分負擔之金額共2,252元。 2.不能工作損失11,273元
原告因系爭傷害經醫囑應休養兩週（壢簡卷第31頁），堪認 原告確有半個月無法工作之情形。原告固主張其車禍前任職 大樹藥局期間最高薪資將近50,000元，並提出存摺影本為證 （壢簡卷第19頁、竹北簡卷第83頁），然原告主張之50,000 元，經原告自承係包含獎金及分紅（竹北簡卷第106頁）， 即不能確定領得，不應計入月薪總額，故應以原告經常性可 領得之薪資為計算。參以大樹藥局109年度為原告申報之薪 資共180,363元（竹北司調卷第24頁），佐以原告係109年5 月1日始任職於大樹藥局（竹北簡卷第89頁），計算原告平 均月薪為22,545元（計算式：180,363元8＝22,545元，元以 下四捨五入，下同），則原告不能工作損失為11,273元（計 算式：22,545元2＝11,273元），逾此範圍則屬無據，不應 准許。
3.系爭機車維修費用5,945元
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價值，民法第196條定有明文。另物被毀損時，被害人 除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度 第9次民事庭會議決議可資參照。經查：
⑴系爭機車為原告所有，有車號查詢機車車籍在卷可稽（紅色 卷皮壢簡卷第11頁）。又系爭機車因本件車禍受損，應支付 零件13,780元及工資2,500元，有系爭機車估價單在卷可按 （竹北簡卷第111頁），其修復之部位與系爭機車車損情況 相符，堪認確係屬修復系爭機車所必要，而各項費用亦尚稱 合理。
⑵惟系爭機車係於107年5月出廠，有上開車號查詢機車車籍在 卷足憑，至車禍發生時（110年5月1日）已使用2年11月餘， 揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自亦應予以折
舊。依所得稅法施行細則第48條第1項規定：「採平均法者 ，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數 表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」，參以106 年2月3日財政部台財稅字第10604512060號公布之固定資產 耐用年數表，機器腳踏車之耐用年數為3年，再參酌營利事 業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採 用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位 ；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之；不滿一月者，以月計」。系爭機車為107年5月 出廠，類推適用民法第124條第2項規定，知月而不知日者推 定為該月15日，距離車禍於110年5月1日發生時，已使用2年 11月餘，以使用3年計。系爭機車更新零件之損害經折舊後 之價額應為3,445元（計算式：取得成本÷（耐用年數＋1）即 13,780÷(3+1)＝3,445），有折舊試算表在卷可憑（竹北簡卷 第113頁）。據此，原告得請求零件修理費為3,445元，再加 上無須折舊之工資2,500元，系爭車輛之修復費用總計為5,9 45元（計算式：3,445元＋2,500元=5,945元）。 4.衣物、手錶及安全帽毀損共損失3,540元 ⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222 條第2 項分別定有明文。意即法院應斟酌損害 之原因及其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其數 額未能證明，即駁回其請求。
⑵原告主張其因本件車禍致衣物、手錶及安全帽等財物毀損， 重新購買上開物品支出共4,720元，有其提出之手錶毀損照 片、統一發票及交易明細為證（壢簡卷第21、25頁、竹北簡 卷第85-87、109頁）。觀諸上開統一發票及交易明細之開立 日期均為本件車禍後所開立，且被告不爭執原告上開衣物、 手錶及安全帽毀損共損失4,720元，僅爭執需扣除折舊（竹 北簡卷第105頁），是以本院審酌衣物、手錶及安全帽等均 屬消耗品，隨使用時間將逐漸磨損降低品質，認應以原告主 張之損失金額4,720元扣除一年折舊為適當。針對折舊率部 分，參照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表，僅就固定資產列明折舊年限（例如營業用小客車耐用年 限為4年、腳踏車耐用年限為3年等），針對非固定資產部分 ，行政院主計處公布之「什項設備分類明細表中」並無針對 服飾、手錶及安全帽使用年限為統一規定，本院參照「什項 設備分類明細表中」以布料、塑膠為主要材質之「窗簾」及 「消防帽」項目之最低使用年限均為3年，「時鐘」項目之 最低使用年限為5年，而依照一般經驗法則，時鐘應較手錶
更為耐用，故本院依職權認定上開衣物、手錶及安全帽之耐 用年限為3年。依平均法，每年折舊額為取得成本÷（耐用年 數＋1），則上開衣物、手錶及安全帽1年之折舊額為1,180元 （計算式：4,720（3＋1）＝1,180），折舊後餘額為3,540元 （計算式：4,720－1,180＝3,540）。是原告就此部分之請求 於3,540元範圍，為有理由，超過部分，不予准許。 5.精神慰撫金80,000元
原告因系爭傷害急診1次、門診2次，並自述本件車禍後因腦 震盪造成入眠困難、不定時頭痛及因腿部大面積蟹足腫需美 容手術（壢簡卷第29-33頁、竹北簡卷第79頁），衡情確實 受有相當程度精神痛苦。本院斟酌原告教育程度為高職肄業 ，109年度所得262,709元，名下無財產資料；被告教育程度 為高中畢業，109年度所得150,177元，名下有財產資料1筆 ，除據兩造各自陳明外，復經本院依職權調取兩造之稅務電 子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可稽（竹北簡卷第23 、27頁、竹北司簡調卷第24-27頁）。是依前述事件發生過 程、被告行為態樣、侵害情節、原告精神損害之程度以及其 等學歷、經濟收入等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰 撫金於80,000元範圍內，應予准許。逾此範圍之請求則屬過 高，不應准許。
6.綜上，原告所受損害為交通費用625元、醫療費用2,252元元 、不能工作損失11,273元、系爭機車維修費用5,945元、衣 物、手錶及安全帽毀損共損失3,540元、精神慰撫金80,000 元，共計103,635元（計算式：625元+2,252元+11,273元+5, 945元+3,540元+80,000元＝103,635元）。㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本 件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息 之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自陳報狀繕本送達被 告之翌日即111年7月19日（竹北簡卷第95頁）起算法定遲延 利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付103, 635元，及自111年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法 第392條第2項職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免 為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 8 月 11 日 竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 11 日 書記官 曾煜智
, 台灣公司情報網