臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹北簡字第286號
原 告 葉家君
鄒曉微
共 同
訴訟代理人 陳夏毅律師
被 告 許博華
訴訟代理人 朱昭勳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（110年度交附民字第7號），本院
於民國111年7月19日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告葉家君新臺幣壹佰零陸萬伍仟捌佰伍拾陸元，及
自民國一一○年一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
被告應給付原告鄒曉微新臺幣壹佰零壹萬柒仟玖佰柒拾玖元，及
自民國一一○年一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零陸萬伍仟捌佰
伍拾陸元為原告葉家君預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零壹萬柒仟玖佰
柒拾玖元為原告鄒曉微預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。又所謂行為地，凡為一部實行行為
或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第
369號判例參照）。查本件事故發生地點為新竹縣湖口鄉，
此有原告提出道路交通事故當事人登記聯單在卷可憑（見本
院交附民字卷第19頁），是被告之住居所地雖不在本院轄區
，惟因本件事故侵權行為地係在新竹縣，揆之上開規定，本
院對於本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國109年6月13日上午11時35分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客車（下稱被告汽車），沿新竹縣湖口鄉溪
南一街由西往東方向行駛，行經溪南一街與中正七街無號誌
交岔路口時，本應減速慢行，並作隨時停車之準備；及應注
意車前狀況，並採取必要之安全措施；另應禮讓自右方岔路
口之車輛先行，且依當時情形視距良好、路面無缺陷、交通
流量順暢、無障礙物、標誌及標線均清楚，並無不能注意之
情事，仍疏未注意及此貿然直行，適被害人葉庚錦騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱被害人機車）沿中正七
街由南往北方向行駛，並行駛至上開路口，致被告駕駛之汽
車因而與被害人葉庚錦騎乘之機車發生碰撞，造成被害人葉
庚錦人、車倒地，並受有腦幹失能、腦水腫、右側硬腦膜下
腔出血併蜘蛛膜下腔出血、顱骨骨折等傷害，最終於同年月
17日不治死亡。
㈡被害人葉庚錦因被告之上開過失行為而死亡，原告2人為被害
人葉庚錦之父母，為此爰依民法第184條第1項、第2項、第1
92條第1項、第194條第1項規定提起本件訴訟，請求被告負
損害賠償責任。茲就原告請求被告賠償之項目及金額分列如
下：
⒈原告葉家君部分：
⑴醫療費用：被害人葉庚錦因被告之過失行為受有前揭傷勢，
原告葉家君為被害人葉庚錦支出如附表一所示醫療費用，合
計金額新臺幣（下同）11,047元。
⑵喪葬費用：被害人葉庚錦嗣因前揭傷勢，最終導致死亡之結
果，已如前述，原告葉家君因此支出如附表二所示喪葬費用
363,900元。
⑶扶養費用：
①原告葉家君育有被害人葉庚錦、訴外人葉珍瑄等2名子女，被
害人葉庚錦依民法第1114條、第1116條第1項第1款規定，對
其直系血親尊親屬即原告葉家君負有扶養義務。而原告葉家
君於71年2月9日生，於被害人葉庚錦死亡之109年6月17日時
，為38歲，經核算於131年時年滿60歲，達勞工退休年齡，
年歲已高，即有受扶養之權利，而依內政部統計處網站發布
之《新竹簡易生命表》（108年，男性）所示，原告葉家君之
平均餘命尚有41.38歲，扣除尚能以勞力維持自己生活之退
休前年份22年（計算式：60年－38年＝22年），得請求受扶養
之年數為19.38年（計算式：41.38年－22年＝19.38年）。
②又依行政院主計處就臺灣地區家庭收支調查統計之《平均每人
每月消費》，新竹縣於108年度每人月消費支出平均為24,391
元。是原告葉家君每月可請求扶養費24,391元，每年則可請
求292,692元（計算式：24,391元×12月＝292,692元），應給
付19.38年（前19期足年，第20期未足1年），依據年別單利
5%複式霍夫曼係數表（即霍夫曼計算法），可請求3,894,57
9元。計算式為：（292,692元×13.00000000）＋【292,692元
×（13.00000000－00.00000000）×0.38】＝3,894,579元。而
原告葉家君扶養義務人有被害人葉庚錦、訴外人葉珍瑄等2
人，故被害人葉庚錦應負擔原告葉家君之扶養費為上開金額
2分之1即1,947,289元（計算式：3,894,579元÷2＝1,947,289
元）。
⒉原告鄒曉微請求扶養費用部分：
⑴原告鄒曉微有被害人葉庚錦、訴外人葉珍瑄等2名子女，被害
人葉庚錦依民法第1114條、第1116條第1項第1款規定，對其
直系血親尊親屬即原告鄒曉微負有扶養義務。而原告鄒曉微
為70年7月28日生，於被害人葉庚錦死亡之109年6月17日時
，為39歲，經核算於130年時年滿60歲，達勞工退休年齡，
年歲已高，即有受扶養之權利，而依內政部統計處網站發布
之《新竹簡易生命表》（108年，女性）所示，原告鄒曉微之
平均餘命尚有45.94歲，扣除尚能以勞力維持自己生活之退
休前年份21年（計算式：60年－39年＝21年），得請求受扶養
之年數為24.94年（計算式：45.94年－21年＝24.94年）。
⑵又依行政院主計處就臺灣地區家庭收支調查統計之《平均每人
每月消費》，新竹縣於108年度每人月消費支出平均為24,391
元。是原告鄒曉微每月可請求扶養費24,391元，每年則可請
求292,692元（計算式：24,391元×12月＝292,692元），應給
付24.94年（前24期足年，第25期未足1年），依據年別單利
5%複式霍夫曼係數表（即霍夫曼計算法），可請求4,658,92
5元。計算式為：（292,692元×15.00000000）＋【292,692元
×（15.00000000－00.00000000）×0.94】＝4,658,925元。而
原告鄒曉微扶養義務人有被害人葉庚錦、訴外人葉珍瑄等2
人，故被害人葉庚錦應負擔原告鄒曉微之扶養費為上開金額
2分之1即2,329,462元（計算式：4,658,925元÷2＝2,329,462
元）。
⒊精神慰撫金：
被害人葉庚錦於原告2人諄諄教誨下，自就學後即品學兼優
，體貼長輩，善解親意，成績優異，可見其未來前景一片光
明璀璨。而原告等2人將被害人葉庚錦自小含辛茹苦扶養長
大，19年來付出之時間、金錢及教子花費之勞心勞力，均屬
無價，實無法以金錢予以衡量。然被害人葉庚錦卻逢此驟變
，無法再與原告等2人共享天倫之樂，被害人葉庚錦亦因此
無法盡任何孝道、無法再為任何奉養，原告等2人與被害人
葉庚錦彼此間之親密關係所生身分法益實遭受重大侵害，遭
此驟變以致原告等2人出現焦慮、憂鬱等症狀，至今仍於精
神科就診，爰依民法第194條規定，請求被告賠償原告等2人
精神慰撫金各3,000,000元，以填補原告等2人喪子、白髮人
送黑髮人之悲痛哀憫之情。
⒋據此，原告葉家君合計請求5,322,236元（計算式：11,047元
＋363,900元＋1,947,289元＋3,000,000元＝5,322,236元）；原
告鄒曉微合計請求5,329,462元（計算式：2,329,462元＋3,0
00,000元＝5,329,462元）。另原告等2人已領有汽車強制責
任險之理賠金額2,011,302元，併此敘明。
㈢被告雖辯稱被害人葉庚錦就本件事故之發生，應負一半之肇
事責任等語。惟本件事故業經交通部公路總局進行覆議鑑定
，其覆議意見表示：「許博華駕駛自用小客車，行經無號誌
交岔路口，左方車未讓右方車先行，為肇事主因」等內容，
及本件事故經臺灣高等法院111年度交上訴字第15號刑事判
決亦認為被害人葉庚錦本於信賴原則而在無號誌交岔路口之
右方車道行駛，有優先通行該交岔路口之路權，則被告未暫
停讓被害人機車先行，逕自直行欲通過該路口，為本件事故
之肇事主因等情，足見被告此部分之抗辯無理，其仍應就本
件事故之發生負主要過失責任。
㈣綜上，爰聲明：
⒈被告應給付原告葉家君5,322,236元，暨自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉被告應給付原告鄒曉微5,329,462元，暨自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒊訴訟費用由被告負擔。
⒋願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告對本件事故之發生應負過失責任及刑事判決認定之事實
，不予爭執。惟本件事故之發生，係因為被害人葉庚錦無照
駕駛，騎乘機車行經路口完全沒有減速，直接撞擊被告汽車
之右前輪。依據本件事故現場之錄影帶顯示，兩造之車輛行
經事故路口時，因為路口沒有燈號管制，然事故發生當時被
告汽車前方尚有一輛汽車，被告係隨行進入路口，在進入路
口之前，被告前方之汽車右轉，被告幾乎以減速滑行之速度
通過路口，且視線前方右轉汽車及被告汽車A柱阻擋，此時
被害人葉庚錦騎乘機車加速通過路口完全沒有減速，因此被
害人機車直接撞擊被告汽車之右前論，導致本件事故之發生
，是原告等2人主張被告就本件事故之發生應負全部肇事責
任，與事實不符，應認被害人葉庚錦就本件事故之發生與有
過失，過失比例雙方各半。另原告等2人請求之精神慰撫金
尚屬過高，應予酌減。
㈡綜上，答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠本件原告等2人主張渠等2人為被害人葉庚錦之父母，而被告
於前揭時地駕駛被告汽車，沿新竹縣湖口鄉溪南一街由西往
東方向行駛，行經上開道路與中正七街之無號誌交岔路口時
，因未禮讓自右方岔路口駛至之被害人機車先行，亦未注意
車前狀況，並採取必要之安全措施，即貿然直行而與被害人
機車發生碰撞，致被害人葉庚錦人、車倒地，並受有腦幹失
能、腦水腫、右側硬腦膜下腔出血併蜘蛛膜下腔出血、顱骨
骨折等傷害，最終不治死亡等事實，業據提出戶籍謄本、道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、照片黏
貼紀錄表、初步分析研判表、被害人葉庚錦診斷證明書、相
驗屍體證明書等件為證（見交附民字卷第15至28頁），並為
被告所不爭執。而被告之上開行為涉犯過失致死刑事責任，
經本院刑事庭以109年度交訴字第132號刑事判決判處有期徒
刑8月，嗣經臺灣新竹地方檢察署檢察官及被告提起上訴後
，復經臺灣高等法院以111年度交上訴字第15號刑事判決上
訴駁回在案等情，有各該刑事判決在卷可參（見本院竹北司
簡調字卷第13至18頁、竹北簡字卷第29、30頁），並經本院
依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，暨所附道路交通事故談
話紀錄表、調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠㈡、照片黏貼紀錄表、酒精測定紀錄表等件在卷
可稽【見臺灣新竹地方檢察署109年度相字第427號相驗卷（
下稱相字卷）第8至16、27至32、35至42頁】，是原告前揭
主張，堪信為真。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；支線道車應暫停讓幹線道車先
行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應
暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行
車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先
行，道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項第2
款本文分別定有明文。經審酌本件被告對其就本件事故具有
過失一事並不否認，並綜參前開刑事案件卷附本件事故資料
即道路交通事故現場圖、照片黏貼紀錄表（見相字卷第27、
30、35至42頁），復參酌道路交通事故談話紀錄表、調查筆
錄所示（見相字卷第8、10頁），被告於警詢時陳稱：「我
駕駛自小客車AXZ-3571號行駛溪南一街西往東方向直行，直
行至事故地點時，我有先停下來確認無來車才起步，起步後
突然看到對方從右側過來，我看到後立即煞車停下來，我有
感覺對方想要向右閃，但依然發生事故」；「我在路口前有
先停下來查看，我看無來車才往前起步，過路口時突然聽到
我朋友說有車，我就緊急煞車，隨後就發生碰撞」等語，可
知本件事故發生之交岔路口無行車號誌，亦未設置標誌、標
線劃分幹、支線道，兩車分別行駛之溪南一街及中正七街車
道數相同，且兩車均為直行車輛。惟本件事故發生時，被告
汽車屬「左方車」，依上開道路交通安全規則之規定，本應
暫停讓右方車即被害人機車先行，且依當時天候晴、日間自
然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，
有道路交通事故調查表㈠在卷可稽（見相字卷第28頁），應
無不能注意之情事，然被告竟疏未注意即率爾前行通過交岔
路口，致被告汽車右前車頭與被害人機車前車頭發生碰撞，
致被害人葉庚錦因而受有前述傷害，並最終導致死亡之結果
，是被告就本件事故之發生，顯有過失至明。再觀原告等2
人所提出道路交通初步分析研判表（見本院交附民字卷第26
頁），及前開刑事卷內之交通部公路總局新竹區監理所竹苗
區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書、交通
部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書
【見本院109年度交訴字第132號刑事卷（下稱交訴字卷）第
111至113、245至247頁】所示，同認被告駕駛汽車有未依規
定讓車之過失，益徵被告就本件事故之發生應負過失責任無
疑，且被告之過失行為與被害人葉庚錦死亡之結果，具有相
當因果關係，是原告等2人依上開規定請求被告賠償損害，
即屬有據。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬
費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定
扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不
法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第191條之2本文、第192條第1項、第2項、第194條
分別定有明文。查被告就本件事故之發生既有過失，而應負
侵權行為損害賠償責任，已於前述，則原告等2人依上開規
定，請求被告賠償原告等2人所受之損害，自屬有據。茲就
原告等2人請求之各項損害及金額是否允當，分別審核論述
如後：
⒈醫療費用部分：
原告葉家君主張被害人葉庚錦因本件事故受有前揭傷害，經
送往醫院治療，並支出如附表一所示各項費用，合計金額11
,047元乙節，業據提出如附表一各項目對應之單據為證，經
核上開部分費用為被告所不爭執，且原告葉家君主張之金額
均與其所提出之單據相符，是原告葉家君請求此部分金額，
應予准許。
⒉喪葬費用部分：
原告葉家君主張被害人葉庚錦因本件事故受有前揭傷勢，最
終導致死亡之結果，為辦理被害人葉庚錦之喪葬事宜，因而
支出如附表二所示各項費用，合計金額363,900元乙節，業
據提出如附表二各項目對應之單據為證，經核上開部分費用
為被告所不爭執，且原告葉家君主張之金額均與其所提出之
單據相符，是原告葉家君請求此部分金額，應予准許。
⒊扶養費用部分：
⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人
時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬
；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力
，分擔義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與
直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬
同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；
前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民
法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1116條
之1、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者為直系血親
尊親屬時，其受扶養權利不以無謀生能力為必要，惟仍受「
不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2次民庭庭推總
會決議意旨參照）。
⑵查原告葉家君主張其為被害人葉庚錦之父，於71年2月9日生
，至被害人葉庚錦死亡時（即109年6月17日）為實歲38歲，
有前開戶籍謄本、相驗屍體證明書在卷可參（見本院交附民
字卷第15、28頁），而依原告葉家君所提出之108年新竹縣
簡易生命表所示（見本院交附民字卷第55至58頁），其平均
餘命尚有41.38年，又依原告葉家君所提出之平均每人月消
費支出一覽表所示（見本院交附民字卷第59頁），新竹縣於
108年度每人月消費支出平均為24,391元，是原告葉家君每
年平均之消費支出為292,692元（計算式：24,391元×12月＝2
92,692元）等節，為被告所不爭執，堪認足以採為計算基準
。惟考量原告葉家君目前擔任文教基金會之廠務，並領有薪
資、執行業務獎金及存款利息等收入，名下有汽車等財產，
此經原告葉家君自陳在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件
明細表附卷可稽（見本院竹北司簡調字卷第21、22、73頁，
為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述），堪認原告
葉家君目前非不能維持生活，惟目前雖非不能維持生活，但
並非可進而謂其日後不符合「不能維持生活」之要件，茲參
酌依勞動基準法第54條第1項第1款規定雇主於勞工年滿65歲
即得強制其退休之規定，可認原告葉家君年滿65歲時，依其
所存體力判斷之，即已難以維持生活，需人扶養，故其受扶
養之權利應自65歲之後始得行使，是原告葉家君至65歲時之
餘命及得受扶養年限應為14.38年【計算式：41.38－（65－38
）＝14.38】，另原告葉家君主張除被害人葉庚錦外，尚有1
名子女，且原告等2人夫妻之間亦互負扶養義務，有前揭戶
籍謄本在卷可按，是被害人葉庚錦之扶養義務為3分之1，據
此為基準計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付
不扣除中間利息）核計，原告葉家君因本件事故所受之扶養
費損害金額為1,077,565元｛計算式：【292,692×10.0000000
0＋（292,692×0.38）×（11.00000000－00.00000000）】÷3＝1
,077,565.000000000。其中10.00000000為年別單利5%第14
年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第15年霍夫
曼累計係數，0.38為未滿一年部分折算年數之比例（14.38[
去整數得0.38]）。採四捨五入，元以下進位｝。
⑶又查原告鄒曉微為被害人葉庚錦之母，於70年7月28日生，至
被害人葉庚錦死亡時（即109年6月17日）為實歲38歲，有前
開戶籍謄本、相驗屍體證明書在卷可參（見本院交附民字卷
第17、28頁），而依原告鄒曉微所提出之108年新竹縣簡易
生命表所示（交附民字卷第55至58頁），其平均餘命尚有46
.91年，又依原告鄒曉微所提出之平均每人月消費支出一覽
表所示（見本院交附民字卷第59頁），新竹縣於108年度每
人月消費支出平均為24,391元，是原告鄒曉微每年平均之消
費支出為292,692元（計算式：24,391元×12月＝292,692元）
等節，為被告所不爭執，堪認足以採為計算基準。惟考量原
告鄒曉微目前擔任科技公司工程師，並領有薪資收入，名下
尚有汽車等財產，此經原告鄒曉微自陳在卷，並有稅務電子
閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院竹北司簡調字卷
第23、24、73頁，為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予
敘述），堪認原告鄒曉微目前非不能維持生活，惟目前雖非
不能維持生活，但並非可進而謂其日後不符合「不能維持生
活」之要件，茲參酌依勞動基準法第54條第1項第1款規定雇
主於勞工年滿65歲即得強制其退休之規定，可認原告鄒曉微
年滿65歲時，依其所存體力判斷之，即已難以維持生活，需
人扶養，故其受扶養之權利應自65歲之後始得行使，是原告
鄒曉微至65歲時之餘命及得受扶養年限應為19.91年【計算
式：46.91－（65－38）＝19.91】，另原告鄒曉微主張除被害
人葉庚錦外，尚有1名子女，有前揭戶籍謄本在卷可按，且
原告等2人夫妻之間亦互負扶養義務，是被害人葉庚錦之扶
養義務為3分之1，據此為基準計算，依霍夫曼式計算法扣除
中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計，原告鄒曉微因
本件事故所受之扶養費損害金額為1,372,717元｛計算式：【
292,692×13.00000000＋（292,692×0.91）×（14.00000000－0
0.00000000）】÷3＝1,372,717.0000000000。其中13.000000
00為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年
別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.91為未滿一年部分折算
年數之比例（19.91[去整數得0.91]）。採四捨五入，元以
下進位｝。
⑷綜上，原告等2人請求因本件事故所受之扶養費損害金額，原
告葉家君於1,077,565元範圍內；原告鄒曉微於1,372,717元
範圍內者，核屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則無從
准許。
⒋精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院著有51年台上字第 223
號判例意旨參照）。本件被害人葉庚錦為原告等2人之子，
正值青壯年即因本件事故傷重致死，原告等2人遭逢喪子之
痛，精神上必感受莫大之痛苦，則原告等2人請求被告賠償
非財產上之損害，自屬有據。本院審酌原告等2人之學經歷
及財產狀況已如前述，被告則自陳其學歷為高中畢業，目前
從事打零工，日薪約1,500元（見本院竹北司簡調字卷第71
頁），佐以稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，被告領
有薪資及股票利息等收入，名下有汽車及股票等財產（見本
院竹北司簡調字卷第25、26頁，為維護兩造之隱私、個資，
爰不就其詳予敘述），是本院綜合審酌兩造之學經歷、身分
、地位、經濟能力、被告過失程度等一切情狀，認原告主張
被告應分別賠償原告等2人精神慰撫金各3,000,000元乙節，
尚屬過高，應予酌減為各2,000,000元為適當。
⒌綜上，原告葉家君因本件事故所受之損害金額應為3,452,512
元（計算式：11,047元＋363,900元＋1,077,565元＋2,000,000
元＝3,452,512元）；原告鄒曉微因本件事故所受之損害金額
則為3,372,717元（計算式：1,372,717元＋2,000,000元＝3,3
72,717元）。
㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而關於此
項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，
亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至
何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原
因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院96年度台上字第
2902號判決要旨可供參照）。經查：
⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，行車時速不得超過50公里，行經設有無號誌之交岔路口
，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第
93條第1項第1款本文、第2款定有明文。
⒉查本件被告對其就本件事故具有過失一事並不爭執，惟辯稱
被害人葉庚錦就本件事故之發生與有過失等語。而本院審酌
本件事故發生當時應無不能注意之情事，已如前述。然參酌
前開照片黏貼紀錄表所示被害人機車前方燈罩破裂、掉落；
被告汽車右前方燈罩亦破裂、保險桿掉落，且事發當時被害
人機車前方與被告汽車碰撞後，被害人葉庚錦係向前飛越被
告汽車之引擎蓋後，滾落至被告汽車左側等情（見相字卷第
35至42頁），顯見當下撞擊力道非輕，足以推認被害人葉庚
錦騎乘機車行駛至前揭無號誌交岔路口時，未依規定減速慢
行，致無法作隨時停車之準備，堪信被害人葉庚錦就本件事
故之發生，同有未依規定減速之過失責任。是依肇事雙方原
因力之強弱與過失之輕重，爰認被告之違規情節較重，為肇
事主因，此經前揭道路交通事故初步分析研判表、鑑定意見
書、覆議意見書亦為相同之認定（見本院交附民字卷第26頁
、交訴字卷第111至113、245至247頁）。本院就上揭事證綜
核以觀，認本件事故之發生，被害人葉庚錦與被告應各負40
%及60%之過失責任為適當。
⒊從而，被告就本件事故之發生，既需負擔60%之過失責任，則
按上開過失比例減輕被告之賠償責任後，原告葉家君得請求
之金額應酌減為2,071,507元（計算式：3,452,512元×60%＝2
,071,507元，小數點以下四捨五入）；原告鄒曉微得請求之
金額應酌減為2,023,630元（計算式：3,372,717元×60%＝2,0
23,630元，小數點以下四捨五入）。
㈤另按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給
付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分
，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而，保險
人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損
害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不
得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字
第825號判決參照）。查原告等2人分別已於109年8月間，每
人各領有強制險給付1,005,651元，有原告等2人提出合作金
庫銀行存款存摺、臺灣土地銀行活期性存款存摺在卷可查（
見本院竹北簡字卷第31至37頁），並為被告所不爭執，堪可
認定，參諸上開說明，原告得請求之金額自應扣除上開領取
之保險金。據此，原告葉家君得請求被告賠償之金額應為1,
065,856元（計算式：2,071,507元－1,005,651元＝1,065,856
元）；原告鄒曉微得請求被告賠償之金額應為1,017,979元
（計算式：2,023,630元－1,005,651元＝1,017,979元），逾
此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負
遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第233條第1項本文；第229條第2項、
第203條分別定有明文。經查，原告等2人依侵權行為法律關
係請求被告負損害賠償責任，並未約定期限給付，復未經催
告，而係經原告起訴而為訴訟程序，是原告請求自刑事附帶
民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即110年1月17日（見本院交
附民字卷第81頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告等2人依侵權行為法律關係，就原告葉家君
部分請求被告給付1,065,856元；原告鄒曉微部分請求被告
給付1,017,979元，及均自110年1月17日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，則屬無據，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規
定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，是原告陳明願供
擔保聲請宣告假執行，核無必要，併此敘明。又被告另陳明
願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當金額
准被告供擔保後得免為假執行；至原告其餘假執行之聲請，
因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論
述。
七、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，
依法本無須繳納裁判費用，且迄至本院言詞辯論終結止，亦
無其他費用支出，是本件既無訴訟費用支出，故毋庸為訴訟
費用負擔之諭知，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2
項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日 竹北簡易庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 9 日 書 記 官 吳雅真
附表一：原告葉家君請求之醫療費用
編號 日期 項目 金額 出處 01 109.06.13 救護車費用 7,875元 交附民字卷第29、31頁 02 109.06.13 急診費用 2,057元 交附民字卷第33頁 03 109.06.30 住診費用 1,115元 交附民字卷第35頁 合計 11,047元
附表二：原告葉家君請求之喪葬費用
編號 項目 金額 出處 01 喪葬禮儀費用 238,000元 交附民字卷第45頁 02 遺體火化、遺骨整管費 6,000元 交附民字卷第45頁 03 禮儀紅包費用 4,900元 交附民字卷第47頁 04 楊梅區公墓塔位規費 60,000元 交附民字卷第49頁 05 安奉牌位費用 55,000元 交附民字卷第51頁 合計 363,900元