臺灣新竹地方法院民事裁定
111年度竹北簡字第257號
原 告 吳思穎
被 告 范宗諺
上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由
本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第562號），本院於
民 國111年7月18日辯論終結，判決如下：
主 文
被告范宗諺應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟壹佰玖拾參元，及自 民國一一0年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告明知近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之 方式，供詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途多有所聞 ，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、 信用之表徵，應可預見將金融機構存摺、提款卡及密碼等資 料提供予他人，可能供詐欺者所用，便利詐欺者得多次詐騙 不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得轉出， 製造金流斷點，達到掩飾、隱匿之結果，以逃避檢警之追缉 ，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國109年5月21日19時6分許，在新竹縣○○鄉○○ 路00號之全家超商湖口仁和店，將其所有之玉山商業銀行股 份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶、華南商業銀行 股份有限公司（下稱華南銀行）帳號000-000000000000號帳 戶、中華郵政股份有限公司湖口郵局（下稱湖口郵局）帳號 000-00000000000000號帳戶之金融卡，一併寄交予自稱「徐 專員」、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，並以Line 通訊軟體告知密碼，而容任他人使用其帳戶作為詐欺取財之 工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於109年5月23 日15時44分許，以電話與原告聯絡，佯稱其網路購物因人員
疏失造成貨物條碼錯誤，須依指示取消付款云云，致原告陷 於錯誤，於同日16時56分許、17時26分許，網路轉帳新臺幣 （下同）8萬5,987元、4萬9,987元至被告之湖口郵局帳戶； 於翌（24)日0時3分許、0時5分許，網路轉帳4萬9,985元、3 萬234元至被告之華南銀行帳戶。為此提起本件訴訟請求被 告賠償原告因此所受損害共計216,193元。並聲明：（一） 被告應給付原告216,193元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年利率百分之五計算之利息。（二）前項判決請 准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
(一）原告主張被告將其所有之銀行、郵局帳戶存摺及金融卡交 予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，該詐欺集團成 員再以網路購物人員之疏失造成貨物條碼錯誤，須依指示 取消付款之方式，向原告詐得財物，致原告受有財產損害 216,193元等情，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述，且被告上開犯行分別經本院以109 年度金訴字第181號、臺灣高等法院以110年度上訴字第34 54號判處罪刑在案，有刑事判決在卷可稽（見本院卷第15 至23頁、竹北司簡調卷第5至10頁），是原告主張堪信為 真。
(二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為 共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明 文 。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人， 係 指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助 力， 促成其侵權行為之實施者而言，亦有最高法院101年 度台 抗字第493號民事裁定意旨可參。再按侵權行為乃對 於被 害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有 財產 狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意 旨參 照）。經查，本件被告以背於善良風俗之方式，使原 告陷 於錯誤而以網路銀行匯款至被告所提供之湖口郵局及 華南 銀行帳戶，揆諸前揭規定，被告就原告匯入系爭款項 所受 之財產上損害，自應負賠償責任。從而，原告依侵權 行為 之法律關係，請求被告賠償其因此所受之損害216,19 3元 ，洵屬有據，應予准許。
四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5% ;給付無確定期限者， 債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與 催告有 同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第22 9條第2 項分別定有明文。本件原告請求被告負損害賠償之 責，既未 約定履行期，則原告請求被告給付自起訴狀繕本 送達翌日即 110年1月2日（刑事附帶民事起訴狀繕本於109 年12月22日寄 存送達於被告住居所之派出所，依民事訴訟 法第138條第2項 之規定，於110年1月1日生送達效力，見本 院附民字卷第13 至16頁）起至清償日止，按年息5%計算之 利息，亦屬有據， 應予准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告216,193元及自110年1月2日起至清償日止，按年息5%計 算 之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項第12款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規 定，職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請求宣告假執 行，惟其僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動而已， 不另為假執行准駁之論知。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟本件仍應依 民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備 將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 竹北簡易庭 法 官 張詠晶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 書記官 陳佩瑩
, 台灣公司情報網