損害賠償(交通)
竹北簡易庭(含竹東)(民事),竹北小字,111年度,324號
CPEV,111,竹北小,324,20220809,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
111年度竹北小字第324號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 許俞屏
黃永仁
被 告 陳峯憲
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國111年7月19日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年7月22日晚間7時17分許，騎乘 車牌號碼000-000普通重型機車(下稱系爭機車)，行經新竹 縣竹北市縣政三街(光明停車場前)時，因行駛不慎，造成被 告搭載之乘客鞋子碰撞原告承保、訴外人王○○所有之車牌號 碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛右 前側受損。又原告依保險契約給付被保險人車損必要修復費 用新臺幣(下同)7,687元(烤漆費用5,025元、零件費用2,662 元)，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權。為此 ，爰依民法第184條及第191條之2規定提起本件訴訟，並聲 明：被告應給付原告7,687元及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊騎乘系爭機車經過系爭車輛時未有感覺，係伊 弟弟表示好像膝蓋有碰到系爭車輛，系爭機車不可能刮得到 系爭車輛，且系爭機車是白色，系爭車輛車損是紅色刮痕。 至原告當庭提出之照片，雖然都是車頭的照片，但是沒有原 告指稱刮痕的部分，且上面有其他漆的顏色，不可能是鞋子 擦到車子所造成等語。答辯聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：
㈠、原告主張其承保之系爭車輛，於前揭時、地，與被告騎乘之 系爭機車發生碰撞而受損害一節，固據提出新竹縣政府警察 局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系 爭車輛之行車執照、估價單、統一發票、汽車險理賠計算書　　、原告公司賠款給付同意書及系爭車輛右前車頭受損照片等 為證(見本院卷第13頁至第23頁、第63頁至第64頁)，然為被 告所否認，並以前詞置辯，是本件首應審酌者即為系爭機車 與系爭車輛於前揭時、地，是否發生碰撞。經查：



　１按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另 侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利， 亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有 因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度 台上字第328號判決要旨參照)。是原告自應就被告之行為， 構成侵權行為之要件負擔舉證責任。
　２被告於事故發生後警詢中表示：我當時騎乘普重機000-000行 駛縣政三街，行經光明停車場前時，我見當時路中暫停了3 、4輛車大約2-3分鐘，我看都沒有車移動，就從車與車之間 的縫隙經過時，我後座乘客告知我說感覺膝蓋有碰到東西， 我問他有沒有怎樣，他告知我說沒有，我看他沒事就離開了 ，車沒有碰撞，沒有車損等語。系爭車輛之駕駛即訴外人王 ○○於事故發生後警詢中陳稱：我當時駕駛自小客000-0000由 縣政三街往西直行，至光明停車場入口時，因對向有兩台車 要進對面停車場，我便暫停於路中等候對向車輛通過時，有 一輛機車從我車右前經過有擦撞到我車右前方；第一次撞擊 點位置為右前車頭等情，有A3類道路交通事故調查紀錄表2 份在卷可參(見本院卷第41頁、43頁)。惟觀諸本院向新竹縣 政府警察局竹北分局函調之道路交通事故現場照片黏貼紀錄 表(見本院卷第45頁至第47頁)，未見有系爭機車受損或明確 擦傷之照片。至原告雖主張其所要請求車損之部分(右前車 頭)，係本院卷第47頁左上角照片內之銀白色刮痕部分，然 上開照片核與原告於本院審理時提出之系爭車輛受損照片( 見本院卷第63頁至第64頁)並不相符，且被告抗辯上開照片 係車尾受損照片，原告則未提出積極事證證明該紙照片確係 右前車頭部分，故依前揭事證，實難認系爭車輛受損部分係 因本件事故所致。
　３本院當庭勘驗卷附之事故現場系爭車輛行車紀錄器影像，勘 驗結果為：「畫面是聲請人(即原告，下同)承保車輛往前的 行車紀錄器，畫面開始時系爭車輛是行駛於雙黃線上，前方 的右邊及左邊兩個行向各有車輛等待進入兩側的停車場，另 有一黑色的休旅車橫越系爭車輛的前方。19時16分54秒：因 黑色休旅車檔在前方，系爭車輛停止。19時17分2秒：右下 角可見系爭車輛右方有另一車輛，大約併行於系爭車輛右方 。19時17分4秒：可見一機車載乘客從系爭車輛與右方車輛



的空隙穿過（駕駛與乘客均為男性）。19時17分5秒：機車 通過系爭車輛右前方時，有一聲響。機車繼續向前行駛。」 等情(見本院卷第56頁)，依上述勘驗之結果，並未拍得系爭 機車與系爭車輛碰觸之畫面。再者，被告就上開勘驗結果表 示：我弟弟是膝蓋碰到，我的車子不可能刮得到他等語；原 告則稱：應該是腳的鞋子輕微擦到系爭車輛，鞋子比膝蓋還 凸出等情(見本院卷第56頁)，堪認系爭機車之車體並未與系 爭車輛發生碰撞。此外，被告搭載之乘客係穿著短褲、運動 鞋，此有監視錄影畫面截圖可參（見本院卷第65頁），依常 理判斷，無論係被告搭載之乘客膝蓋或鞋子碰撞到系爭車輛 ，應不致產生如本院卷第47頁、第64頁照片所示之刮痕，故 原告主張係系爭機車乘客腳的鞋子輕微擦到系爭車輛，造成 系爭車輛受損部分，實難採信。另依卷附之相關資料，均未 能認定被告騎乘之系爭機車碰撞系爭車輛而肇事，亦不足以 認定系爭車輛之受損係被告或被告搭載之乘客所造成，則原 告就其主張不能舉證以實其說，即應受不利之認定，是其主 張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。㈡、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應 給付原告7,687元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述。　　
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　9 　　日 竹北簡易庭 法 官 李宇璿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　10　　日 書記官 王恬如