臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹北簡字第498號
原 告 陳坤瑞
被 告 陳泰學
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年8月9日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國110年10月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
原告將阿公阿嬤的墓塔修造工程(下稱系爭工程)交由被告承 攬，並於民國(下同)110年2月間與被告簽訂承攬契約，嗣於 同年4月2日因追加部份工程而另為簽訂新約，合計泥作及整 修總工程費用為新臺幣(下同)169,600元。雙方並約定工程 蓋到哪裡、報酬就收到哪裡，但被告陸續收取165,000元之 工程款後，此後即惡意放任不管，原告數度催促其完工，被 告卻以受限於政府防疫政策而百般推遲，然縱於疫情期間， 既有防疫政策應不致影響系爭工程之進行。原告為此每天氣 到半夜爬起、甚為痛苦，迫於無奈，始於百日後另為支出16 0,000元之費用將後續工程(下稱後續工程)交由他人承作。 爰起訴向被告請求轉包他人處理之後續工程費用160,000元 ，及原告因此所生之精神賠償85,000元、工作損失15,000元 等語，並聲明：被告應給付原告260,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：
兩造就系爭工程約定施工期間為自110年3月至同年5月止， 並約定為階段性施工付款性質，被告前已隨系爭工程完成進 度，於110年3月11日至同年5月14日間陸續向原告請款合計 達135,000元，於系爭工程已近至收尾階段，被告因找工班 急需用錢，始於同年5月14日向原告預支30,000元，此後亦 有繼續購買約5,000元之材料搬至工地準備續為施工，足見 被告想將系爭工程續為完成，然卻受限於三級防疫警戒，工 地所在即蓮花寺公園經主管機關拉起封鎖線而無法再自由進 出，始致被告難以如期完工。被告雖如實告知原告上情，原
告亦聲稱願再給付工程補償費用10,000元，然被告只想完成 系爭工程而己，原告卻罔顧上情，每天疲勞轟炸、致電要求 被告儘快完工，甚且於110年7月時單方告知其已另尋其他工 班，並使用被告置於工地的材料施作後續工程等語，並聲明 ：駁回原告之訴。
三、得心證理由：
(一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交 付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該 部分之報酬；工作已完成之部分，於定作人為有用者，定作 人有受領及給付相當報酬之義務，民法第490條第1項、第50 5條、第512條第2項分別訂有明文；據此，於承攬契約中， 除當事人間另有特約外，定作人對於承攬人業已完成之工作 ，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目 的者，定作人就其受領之工作，自有給付承攬人相當報酬之 義務。查系爭工程兩造最終約定的承攬報酬為169,600元乙 節，有原告提出並為被告所不爭執之工程報價合約書在卷可 參(見本院卷第55至57頁)，且為兩造所自承；又兩造就系爭 工程係約定依施工進度分階段付款等情，亦據兩造自承工程 蓋到哪裡、報酬就收到哪裡等語(見本院卷第187頁)而知； 另被告已隨系爭工程完成之進度，分別於110年3月11日、同 年4月4日、同年4月23日、同年5月7日，陸續向原告請領得 系爭工程款60,000元、40,000元、20,000元、15,000元，合 計135,000元，被告並因尋得之工班急需用錢，於同年5月14 日向原告預支30,000元等節，亦為兩造所不爭執(見本院卷 第187頁)，均堪信為真；再觀之原告提出之系爭工程內帳( 見本院卷第98-3至98-6頁)所載各項工程項目、雜項明細之 施作日期、收入、支出等事項相符，與被告提出之除草、打 石、搬運材料進場、泥作砌磚、泥作吊線打底粉刷、抿石、 地坪打底作業等照片(見本院卷第105頁至121頁)，可認被告 已完成施作之系爭工程部分，已具備一定之經濟上效用，並 可達兩造訂約意旨所欲達成之目的，對於原告自具有經濟價 值上之實益，是原告就其受領被告已完成施作之系爭工程部 分，自有給付被告相當報酬之義務。再經本院細觀原告所提 出之系爭工程之工程內帳所列詳細工程項目、進度與給付各 期工程費用之時程、額度，足認原告應已審酌系爭工程各期 完成之進度後，始同意如實給付系爭工程中價值135,000元 工程款予被告，堪認被告於斯時應已完成系爭工程中價值13 5,000元之工程進度。而系爭工程所剩尚未完成之部份，亦
即相當於系爭工程尾款34,600元之工程，被告既未依約完成 ，原告自無給付被告此部分報酬之義務，按此，被告自應返 還前向原告所預支之工程款30,000元。然被告主張原告另訂 之後續工程，係擅自使用被告留置於工地價值5,000元之材 料，原告當庭亦就被告於工地現場留有沙、水泥及磚塊乙節 ，亦不爭執(見本院卷第188頁)，本院復審酌被告所提出之 工地現場相片、單據憑證相片(見本院卷第111頁、第125頁) ，及原告所提出之後續工程合約(見本院卷第13頁)確有載明 現場還有沙、20x20公分之石英磚可用等語，是堪信被告上 開所陳為真，原告使用上開材料，自應返還其所受利益至明 。綜上，被告應返還原告之金額應為25,000元(計算式:30,0 00元-5,000元=25,000元)。
(二)次按，工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵 有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬 人改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內依照改善 或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及 費用均由承攬人負擔，民法第497條定有明文。而所稱定作 人使第三人繼續其工作，其費用由承攬人負擔者，係指定作 人就第三人繼續之工作已付報酬時，定作人得請求承攬人給 付費用，惟此乃就定作人已給付報酬於承攬人而言，倘定作 人僅給付部分報酬於承攬人時，僅得請求承攬人負擔相當於 該報酬部分之費用，而非謂定作人不論是否給付全部之報酬 於承攬人，概得請求承攬人負擔全部費用，否則豈非該繼續 之工作，定作人無庸支付任何費用(最高法院88年台上字第3 222號判決意旨參照)。是一般承攬契約履約過程中，定作人 為防止工程逾期完成，得於承攬人顯有逾期完工之情事時， 催告承攬人趕上進度，若承攬人仍未能趕上進度，固可依前 開規定，自行或委由第三人代承攬人施作(下稱代僱工施作) ，並請求承攬人負擔因此所生之費用；惟該項費用之計算， 應不包含代僱工施作超過原契約範圍所施作之工程費用，亦 不包含爾後因變更設計所增加之費用，僅得請求定作人已支 付但非由承攬人完成部分之工程費用，以及另行發包施作之 價差二部分款項。查原告雖主張就後續工程轉包他人致其另 行支出160,000元之工程費用，被告自應負擔上開費用云云 。惟系爭工程於原告轉包他人承作時，僅剩餘尾款價值34,6 00元之部份尚未完成，已如前述，況本院比對原告所提出之 系爭工程合約、工程內帳及原告嗣與訴外人簽訂之後續工程 合約，可見上開後續工程合約並未依系爭工程報價合約書所 列工程項目接續施作，且其上所列工程項目名稱、內容、單 位、數量規格等，亦皆有所不同，顯見二者之工程範圍及內
容已有變更，則原告請求被告給付其另行發包之全數工程款 160,000元，自難認為可採。
(三)另按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而損害賠償之請求 ，不論為侵權行為或債務不履行，其前提要件以其損害與行 為人之行為間有相當之因果關係等為其成立要件，依上揭舉 證責任分配原則，主張此項損害賠償之請求權人，自應對其 成立要件，負舉證之責至明。經查，雖原告主張其因被告遲 延完工致其精神痛苦、每日半夜爬起無法入睡，故請求賠償 精神慰撫金85,000元云云。然慰撫金之請求應以身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益受有損 害且情節重大者為要件，而原告之前揭主張，至多被告僅係 違反契約或有債務不完全履行之情事，難認已達違法之程度 而該當於不法侵害行為。況原告亦未提出證據證明其已因此 達身體或心理健康受損之程度，參以此類糾紛依一般情形並 不當然均足生健康損害而具有相當因果關係，故本院認本件 應不生賠償慰撫金之問題，原告請求被告賠償慰撫金85,000 元，難認有理；又原告請求工作損失15,000元部份，亦未據 其舉證說明其損害內容及與被告行為間之因果關係，是亦於 法無據，均不應准許。
(四)從而，原告依系爭工程承攬契約之法律關係，請求被告返還 25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日(110年10月3日)起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。 另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免 為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依 民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、 第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 竹北簡易庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(附繕本)。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 書記官 林盈伸