福建金門地方法院民事判決
111年度訴字第9號
原 告 白秀鶴
訴訟代理人 蔡紀農
被 告 廖玉昭
兼
訴訟代理人 何應權
上列當事人間請求清償借款事件，本院於111年7月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告廖玉昭、何應權應連帶給付原告新臺幣2,628,200元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔20分之1，餘由被告廖玉昭、何應權連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前， 得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應 得其同意，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項 分別定有明文。原告於起訴時除請求被告給付2,765,000元 外，尚請求加計自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，但原告於言詞辯論程序當庭撤回請求 利息之部分(見本院卷第60頁)，被告對此並無異議，並為本 件言詞辯論，揆諸前開說明，原告此部分訴之撤回於法有據 ，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告借款新臺幣(下同)800萬元給被告2人，並約 定自民國107年12月交付現金後，被告2人應每月支付利息1％ 給原告，但在原告交付借款後，被告共僅給付115,000元， 之後即不曾再給付利息，爰依兩造所簽訂之借款契約之法律 關係，請求被告給付自108年1月起至110年12月之利息，每 月8萬元，扣除已給付之115,000元後，共請求2,765,000元 等語，並聲明：被告2人應連帶給付2,765,000元。二、被告2人則以：被告2人實際向原告借款之金額為600萬元， 借據顯示的800萬元含有利息。另兩造約定之還款日為112年 12月，是原告請求支付金額與時間有所落差等語，並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文。金錢借貸契約，固屬要 物契約，因金錢之交付而生效力；惟其交付之方式如何，則 非所問，並不以親自交付為必要。倘貸與人確已將該借貸之 金錢送交與借貸人或其指定人，雖係經由第三人為之，亦難 認其金錢借貸契約尚未成立。按利息先扣之金錢借貸，其貸 與之本金數額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準， 該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸 (最高法院104年度台上字第1278判決意旨參照)。 ㈡查就兩造有在107年10月31日簽立借貸契約書(下稱系爭借款 契約)，約定被告向原告借款800萬元，並應每月給付1％之利 息等節為兩造所不爭執(見本院卷第61頁)，此部分事實自堪 認定。而原告所為前開主張，經被告以前揭情詞置辯，是本 件之審究之重點，厥為：⒈原告交付給被告2人之借款數額為 何?⒉前開借款於自108年1月起至110年12月如何計算?是否已 得請求，茲分述如下：
⒈本件原告有實際支付之借款金額為762萬元： ⑴原告主張依照系爭借款契約，本件之借款利息應依照8萬元計 算，其前提自為原告已依約交付800萬元借款給被告，而依 照民事訴訟法第277條規定，原告有交付800萬元借款為對原 告有利之事實，自應由原告就此負擔舉證之責任。 ⑵原告於訴訟中提出借款明細表1張(見本院卷第83頁)，並主張 其有交付600萬元借款、並代墊被告2人向他人借款之借款利 息共162萬元，並由被告何應權製作前開借款明細表並交付 給原告等語。被告2人對此亦表示該表為被告何應權所製作 ；原告所述交付600萬元、代墊162萬元等節均屬真實等語( 見本院卷第79頁)。則就原告有交付600萬元、代墊162萬元 等節，經被告於言詞辯論時自認，依照民事訴訟法第279條 第1項規定，此部分事實堪信為真。
⑶從而，本件足認原告有交付現金600萬元；並透過代墊借款利 息162萬元之方式，實際上交付借款給被告2人指定之債權人 ，此亦不失為交付借款、使被告2人取得借款利益之方式。 是原告有交付共762萬元借款之事實足堪認定。就剩餘之38 萬元借款有無交付乙節，則為被告2人所否認，原告就此也 未提出任何證據以為證明，自無從認定原告有實際上交付此 部分借款給被告2人。
⒉系爭借款契約自108年1月起至110年12月之利息(共36期)已得 請求，得請求之金額共為2,628,200元： ⑴揆諸系爭借款契約第貳條第4項規定，系爭借款契約利息按實 際撥款額月利率1％計收，每月為1期支付，並於每月5日前支
付等語，此有系爭借款契約影本在卷可參(見本院卷第16頁) 。依照本條款約定，被告2人於原告交付借款後，即在每月5 日前負擔給付利息之義務，是雖系爭借款契約之還款期限尚 未到期，但此僅係原告不得請求被告返還本金，但既每期借 款利息之清償期限先行屆至，原告自仍得就每期之利息對被 告先行請求給付。依照前開借款明細表，其中記載未付利息 107年11月1日至108年6月30日等語，可見前開762萬元借款 應係在107年11月1日前給付，而原告請求被告給付自108年1 月起至110年12月之利息，其各期利息之給付期限即均已屆 滿，原告自得請求被告給付此部分利息。
⑵另被告2人亦於本院審理中，自承剛開始的時候約定按月給付 利息，但被告2人都沒有付、利息僅付了115,000元，其他都 沒有付等語(見本院卷第80頁)，此亦與原告主張被告僅給付 115,000元利息等節大致相符，此部份事實自足憑採。 ⑶從而，本件被告2人自108年1月起至110年12月間，積欠原告2 ,628,200元利息尚未清償{計算式：762萬元x1％(約定利率)x 36(期數)-115,000元=2,628,200元)。又系爭借款契約中明 確約定貸方為被告廖玉昭、被告何應權為連帶債務人，原告 請求被告2人連帶給付前開利息，於2,628,200元之範圍內即 於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依照系爭借款契約，向被告2人請求給付2,6 28,200元為有理由，應予准許。超過部分之請求則於法無據 ，應予駁回。
五、本件事證已明，原告其餘攻防方法及所提出之證據，經本院 審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 民事第二庭 法 官 蔡旻穎
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 書記官 黃鼎鈞