福建金門地方法院民事判決
111年度訴字第36號
原 告 陳詩文
訴訟代理人 林羿樺律師
劉宜昇律師
被 告 陳志仁
陳志斌
陳雙冰
吳云影
上列當事人間請求履行土地分割協議事件，本院於民國111年8月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應協同原告就兩造共有坐落金門縣○○鄉○○村○段○○○○○○○○○○○地號土地辦理所有權合併分割，並登記如下：同段四十七之一地號土地由原告單獨取得，同段四十七之二地號土地由被告共同取得，並維持公同共有。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、程序方面：本件被告陳志仁、陳志斌、陳雙冰及吳云影（下 稱被告等4人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造分別共有坐落金門縣○○鄉○○村○段0000○0000 地號土地（下統稱系爭土地，分稱47-1地號土地、47-2地號 土地），原告應有部分均為1/2，被告等4人應有部分均為公 同共有1/2，兩造並於民國108年9月22日簽訂共有物分割契 約書（下稱系爭契約），約定就系爭土地合併分割，分割後 由原告單獨取得47-1地號土地，而由被告等4人共同取得47- 2地號土地，並維持公同共有。兩造於108年9月間訂定系爭 契約時，對於上開分割方法均無異議，惟被告陳志斌因故無 法返回金門辦理印鑑登記，兩造迄今無法履行系爭契約。爰 依系爭契約請求被告依約協同辦理合併分割登記等語，並聲 明如主文第1項所示。
二、被告等4人均經本院合法送達通知，均未於言詞辯論期日到 場，亦均未提出任何書狀作何聲明或供本院審酌。三、本院之判斷：
㈠原告主張之上揭事實，業據其提出地籍圖謄本、系爭土地之 土地登記第一類謄本、108年9月22日共有物分割契約書及附
圖、同段47地號土地所有權狀、同段49、49-1地號土地之土 地登記第二類謄本、系爭土地現況圖、原告與被告陳雙冰間 通訊軟體LINE對話紀錄、金門縣政府地籍圖重測地籍調查通 知書及土地標示變更結果通知書等件為證（見本院卷第19-4 7頁）。而被告等4人已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法 第280條第3項準用同條第1項規定，視同被告等4人對原告主 張之事實為自認。自堪信原告上開主張為真實。 ㈡按公同共有物之處分及其他權利行使，除法律另有規定外， 應得公同共有人全體之同意；公同共有物之分割，除法律另 有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第828條第3項 、第830第2項分別定有明文。是公同共有人如依民法第828 條規定分割共有物時，其分割方式準用民法第824條第1項之 規定，應由全體公同共有人協議為之。被告等4人既均同意 合併分割系爭土地，且與原告就分割方法合意如上，並簽立 系爭契約，系爭契約自屬適法有效。
㈢次按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得 請求合併分割，又數宗共有土地併同辦理共有物分割者，不 以同一地段、同一登記機關為限。民法第824條第5項、土地 登記規則第106條分別定有明文。準此，凡共有人相同之數 不動產，除法令另有不得合併之限制規定外，不問各不動產 之地理位置是否相鄰，共有人均得請求合併分割（最高法院 103年度台上字第722號判決意旨參照）。47-1地號土地、47 -2地號土地均係兩造分別共有，原告應有部分均為1/2，被 告等4人應有部分均為公同共有1/2，已如上述，系爭土地並 無因使用目的有不能分割之情形，為兩造所不爭執。則系爭 土地既無分割限制，兩造又已協議合併分割系爭土地，而被 告迄今未履行系爭契約，原告請求被告依系爭契約協同辦理 系爭土地分割登記，自為可採。
四、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告應協同原告就兩造共 有系爭土地，辦理所有權合併分割，並登記為47-1地號土地 分歸原告單獨取得；47-2地號土地由被告等4人共同取得， 並維持公同共有，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、末本件原告於本院言詞辯論期日時，陳明願負擔全部訴訟費 用(見本院卷第67頁)，前亦據被告等4人同意（見本院卷第4 3頁），經核尚屬妥適，而命如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據，依民事訴訟法第81條第2項，逕裁勝 訴之原告願負擔全部訴訟費用，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 民事第二庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 書記官 李偉民