福建連江地方法院民事判決
111年度簡字第4號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明
被 告 楊偉杰
楊策 住○○市○鎮區○○路0段000巷00弄0
○00號0樓之0
楊捷 住○○市○○區○○街00號0樓
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國111年8月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告及被代位人楊寓閎公同共有附表一所示之土地，其分割方法為依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用新臺幣2,650元，由原告及楊偉杰各負擔3分之1，楊策及楊捷各負擔6分之1。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人起訴時為魏寶生 ，訴訟中變更為龐德明，經其具狀聲明承受訴訟，有承受訴 訟狀及公司變更登記表在卷可查(本院卷第185-193頁)，於 法相符，應予准許。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張：被代位人楊寓閎(原名：楊秀貞)尚積欠原告新臺 幣(下同)80,707元，及其中79,319元部分自民國91年1月23 日起至104年8月31日止，按年利率百分之20計算之利息，及 至104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利 息，及程序費用1,963元(含訴訟費用1,058元)，尚未清償， 其被繼承人葉金妹遺有如附表一所示之遺產(下稱系爭土地) ，由楊寓閎及被告共同繼承，雖已於107年間辦理繼承登記 ，惟尚未經繼承人分割，每人應繼分如附表二所示。原告於 91年至103年間多次就楊寓閎之財產聲請強制執行，均執行 無結果，楊寓閎本得分割系爭遺產而清償債務，竟怠於請求 ，致原告無法進行拍賣程序換價受償。原告為保全債權，為
此依據民法第1164條、第1148條及第242條等規定，代位被 代位人楊寓閎請求裁判分割系爭土地，並聲明：如主文第一 項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張楊寓閎積欠其債務及繼承系爭土地等事實，提出臺 灣臺北地方法院91年度執字第7108號債權憑證、土地登記謄 本為證(本院卷第11-15、47-51)，且有本院調取之楊寓閎財 產所得資料、系爭土地繼承登記資料及遺產稅免稅證明書查 證屬實(本院卷第81-120頁)，是原告之主張，堪信為真。 ㈡繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂 定者，不在此限。民法第1164條定有明文。又債務人怠於行 使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利 ，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就 同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡 以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為， 諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、 提起訴訟等，債權人皆得代位行使(最高法院69年台抗字第2 40號判例意旨參照)。查系爭土地乃被繼承人葉金妹之遺產 ，又無法律規定或契約另有訂定不能分割之情事，楊寓閎自 得依民法第1164條規定，訴請其餘被告分割系爭土地。此外 ，原告為楊寓閎之債權人，再楊寓閎確有怠於對於其餘被告 行使民法第1164條規定所定權利之情，致原告不能聲請法院 對於楊寓閎就系爭土地分所能分得之部分為強制執行，顯已 影響原告對於楊寓閎之債權，原告因保全債權，自得依民法 第242條之規定，以債權人之地位，代位楊寓閎行使民法第1 164條所定之權利。準此，原告依民法第242條之規定，代位 楊寓閎依民法第1164條規定，訴請被告分割系爭土地，自屬 有據，應予准許。
㈢其次，遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、 兄弟姊妹、祖父母之順序定之；第1138條所定第一順序之繼 承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親 卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按 人數平均繼承，民法第1138條、第1140條、第1141條分別定 有明文。查葉金妹107年5月3日去世，其原配偶楊春官早於5 7年間去世，共同育有長子楊金祥、次子楊金俤、三子楊玉 祥、四子陳玉南、長女楊寓閎，其中楊金祥、楊金俤先後於 87年、103年間死亡，楊玉祥於107年拋棄繼承、陳玉南出養 ，楊金祥之應繼分由楊偉杰代位繼承、楊金俤之應繼分由楊
策及楊捷共同代位繼承，葉金妹之再婚配偶陳依弟於74年去 世，兩人無子嗣，有繼承系統表、楊玉祥拋棄繼承公告、除 戶戶籍謄本、全體繼承人之最新戶籍謄本及土地登記謄本附 卷可佐（本院卷第103至107、137至138頁），故原告主張楊 寓閎與被告之應繼分如附表二所示，應屬可採。 ㈣另公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共 有物分割之規定，依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：① 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人， 民法第830條第2項、第824條第1項、第2項分別定有明文。 再者，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各 繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效 用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以 為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第 1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，依同法第829條 及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有 關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共 有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左(最高法院93年度 台上字第2609號判決參照)。本院審酌系爭土地之性質、經 濟效用及繼承人之利益等情事，認楊寓閎及被告若取得分別 共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔 ，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，對楊寓閎及被 告並無不利，故原告主張之分割方法應屬適當。是原告之訴 為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位楊寓 閎請求分割系爭土地，並按附表二所示比例分割為被告與楊 寓閎分別共有，為有理由，判決如主文第1項所示。五、因分割共有物或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人 負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事 人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告 代位楊寓閎請求分割遺產，意在消滅共有人間之公同共有關 係，使各共有人單獨取得各自分得部分之使用權能，足認兩 造均因遺產分割而蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應由兩 造依楊寓閎與被告之應繼分比例負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
民事簡易庭 法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 書記官 郭子謙
附表一：
編號 財產名稱 （土地坐落） 土地面積 111年度公告現值 土地總價值 （新台幣） 權利範圍 1 連江縣○○鄉○○段000地號土地 132.11㎡ 5,483元/㎡ 724,359元 公同共有：全部
附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 1 楊偉杰 1/3 2 楊策 1/6 3 楊捷 1/6 4 楊寓閎 (被代位人) 1/3
, 台灣公司情報網