福建連江地方法院民事判決
110年度簡上字第3號
上 訴 人 李金龍
被 上訴人 連江縣政府 設連江縣○○鄉○○村00號 法定
代理人 劉增應 住同上
訴訟代理人 林美伶律師
上列當事人間請求確認土地所有權不存在等事件，上訴人對於民
國110年6月11日本院民事簡易庭109年度簡字第14號第一審判決
提起上訴，本院於111年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本訴部分：
㈠被上訴人主張：
⒈坐落連江縣○○鄉○○段0000地號土地(下稱18-1地號土地)，面 積6045.3平方公尺，於民國98年4月13日以總登記為原因， 登記為國有，並由被上訴人連江縣政府管理。
⒉上訴人李金龍主張其父李伙犬就坐落18-1地號土地，如附圖 一暫編18-1(1)地號、面積504.39平方公尺土地(下稱系爭土 地)部分，於46年至57年占有為農耕、墓地使用，依離島建 設條例第9條第6項向連江縣地政局申請返還系爭土地，經被 上訴人異議，嗣調處不成立，准予上訴人登記，然上訴人未 能證明李伙犬符合時效取得系爭土地之要件及和平繼續占有 系爭土地之事實，既無法證明為離島建設條例第9條第6項所 指之所有權人或視為所有權人，自不能請求返還系爭土地或 時效取得系爭土地而有登記請求權等語。
⒊於原審聲明：⑴確認上訴人就坐落系爭土地之所有權及所有權 登記請求權不存在。⑵確認上訴人就坐落系爭土地之所有權 返還請求權不存在。
㈡上訴人則以：
系爭土地為上訴人祖先所遺留，並由上訴人父親李伙犬單獨 繼承，且有證人林春仁出具之四鄰證明書(下稱系爭證明書) ，證明李伙犬於46年7月至57年6月間占有使用系爭土地為農 作使用，且土地上有上訴人祖父母之墳墓，李伙犬於連江縣 地政機關62年7月31日設立前，即時效取得系爭土地，而得 依民法物權編施行法第9條視為所有權人，並由上訴人繼承 ，系爭土地既未經有償徵收或價購，上訴人自得依離島建設 條例第9條第6項申請返還系爭土地。
二、反訴部分：
㈠上訴人主張：同其於本訴部分之主張，依民法第767條及962 條規定，聲明：被上訴人應就坐落系爭土地之登記予以塗銷 。
㈡被上訴人答辯：被上訴人僅為系爭土地之管理機關，上訴人 訴請塗銷所有權登記，因涉及國家財產之得、喪、變更，被 上訴人不具有訴訟實施權。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，另駁回上訴人之反訴。上 訴人全部聲明不服，就本訴及反訴部分均提起上訴，聲明： ㈠本訴部分：1.原判決廢棄；2.前項廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴駁回。㈡反訴部分：1.原判決廢棄；2.被上訴人 應就坐落系爭土地之登記予以塗銷。被上訴人於本訴、反訴 均答辯聲明：上訴駁回。
四、經查，18-1地號土地由國防部軍備局於95年12月28日提出土 地登記申請書及相關證明文件，於97年5月26日以土地總登 記為原因，98年4月13日完成登記為中華民國所有；再於99 年4月7日由國防部軍備局無償移撥予被上訴人，未經徵收或 價購，被上訴人現為管理機關等情，有18-1地號土地第一次 登記、無償撥用登記資料及土地登記謄本在卷可參(見原審 卷第109-141頁、補字卷第21頁)，且為兩造所不爭執，堪信 為真實。
五、本件由本院會同兩造協議簡化爭點為：㈠本訴部分：系爭土 地是否為上訴人祖遺土地或李伙犬是否時效取得系爭土地？ ㈡反訴部分：被上訴人是否有當事人適格？(見簡上卷第73頁 )分述如下：
㈠上訴人不能證明系爭土地為祖遺土地或李伙犬時效取得系爭 土地：
⒈以所有之意思，20年間和平繼續占有他人未登記之不動產者 ，得請求登記為所有人。以所有之意思，10年間和平繼續占 有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者， 得請求登記為所有人。98年7月23日修正施行前民法(以下均 稱民法)第769條及第770條定有明文。當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證責任，為民事訴訟法第277條所 明定。又事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之 訴，應由主張事實存在之人負舉證之責任。本件上訴人主張 系爭土地為祖遺土地，或已符合民法時效取得規定，而有所 有權或登記請求權存在，既為被上訴人所否認，應由上訴人 就其主張有利己之事實負舉證責任。
⒉上訴人固主張系爭土地為祖遺土地，惟未提出其先祖就系爭 土地之相關契據，諸如地契、買契、典契、鬮書等文書；且 無證人可證明關於上訴人先祖取得系爭土地之事實，則所謂
「祖遺土地」即不能證實，又上訴人自陳其祖父有上訴人父 親李伙犬及伯父等繼承人，但無遺囑或遺產分割協議書等語 (見簡上卷第110頁)，更難以證明系爭土地是上訴人父親李 伙犬單獨繼承，據此，其主張係由李伙犬之所有繼承人協議 由上訴人單獨繼承李伙犬所遺土地乙情，自難採信。 ⒊上訴人申請辦理系爭土地所有權登記時，雖提出系爭證明書 （見原審卷第47頁）為證，但被上訴人否認其真正(見本院 簡上卷第254頁)，依民事訴訟法第357條應由舉證人即上訴 人證明為真。經查，證人林春仁經本院通知後到庭，於本院 當庭提示系爭證明書時，證稱：我沒有看過這張，沒有印象 有簽過，印章是我的(見同卷第254-256頁)；嗣於上訴人詢 問時，改稱：我有一點點印象了，印象中有跟李金龍去簽名 蓋章，蓋在證明上訴人的土地證明上，但是蓋章的那張上面 寫的我沒有印象等語(見同卷第257頁)，因證人林春仁對於 系爭證明書為不知或不記憶之陳述，無從推定其真正；酌以 證人林春仁其後變更說詞：印象中曾經為上訴人證明土地乙 事，然對於證明之文書則毫無記憶，參證人林春仁自述其不 識字、不認識李伙犬等語(見同卷第255、256頁)，自不足以 使本院相信系爭證明書為真正。縱使系爭證明書之印文確為 證人林春仁所有，然證人林春仁證述其出具四鄰證明書當時 並未親自到場指界(見本院簡上卷第255頁)，再依本院會同 兩造現場履勘結果，上訴人指稱之祖父母祖墳並未坐落於系 爭土地上，而係位於其周圍土地即同地段第322地號土地上 ，有履勘筆錄及複丈成果圖可證(見同卷第145-173、201、2 03頁)，及證人林春仁於本院證述：我大概7、8歲時看過上 訴人父親在系爭土地上種地瓜，到我10多歲就離開馬祖了等 語(見同卷第257頁)，而證人林春仁27年1月生(見原審卷第1 52頁)，則其至多可證明上訴人父親占有之期間應為34年至4 0年間，核與證明書所載作為祖墳使用及李伙犬是自46年至5 7年間占有系爭土地等節不符，是如何作成及內容是否真實 均堪存疑。
⒋另觀證人林春仁證述：雖其幼年約7、8歲時，曾見過上訴人 父親於系爭土地種地瓜，但種到何時並不清楚等語(見簡上 卷第257頁)，及上訴人於原審自陳：林春仁可能不知道範圍 等語（見原審卷第79頁），是證人林春仁顯就上訴人父親對 系爭土地占有狀況不清楚。且證人林春仁又稱：上訴人父親 從事捕破漁網的工作及打漁，很少見過其種田等語(見同卷 第256頁)，核與上訴人於原審陳述：父親去打漁，就沒有時 間耕作等情相符(見原審卷第79頁)，是上訴人父親若以捕魚 或補網為本業，殊難想像長期繼續占有系爭土地之可能，縱
使偶有農作，也與時效取得「繼續占有」之要件不符，是依 其證言顯不足為上訴人有利之認定。
⒌又證人李銀俤雖於原審到庭證稱：系爭土地距我家土地約100 公尺，大概50初頭年至60幾年，亦即我20幾歲時，有看到被 告父母親在該地上種植地瓜等語（見原審卷第245-247頁） ，然依卷附證人李銀俤戶籍資料，其係於34年出生，依上開 證述其20歲時應為54年，倘證人李銀俤所述為真，其可證明 上訴人父親最早占有使用系爭土地之時點應為54年，再參上 訴人於原審自陳：我父親自幼於系爭土地耕作，在我國中2 至3年級時，即58至60年間，我父親去打漁，沒有時間耕作 ，系爭土地遂於60年至70年遭軍方占用等語（見同卷第79、 80、300頁），則上訴人占用系爭土地之終期約為60年，如 此相互勾稽，李伙犬實際占有使用系爭土地之期間為54年至 60年，與前開時效取得規定應占有系爭土地10年或20年之要 件不符。上訴人於原審雖辯稱：李銀俤並未常常到系爭土地 ，且時隔久遠，記憶恐有誤等語（見原審卷第300頁），如 李銀俤不常經過系爭土地，如何證明李伙犬確已繼續占有系 爭土地10年以上之事實，上訴人復未能提出其他積極證據， 亦無從為上訴人有利之認定。
⒍本院為確認系爭土地之位置及範圍，而至系爭土地現場履勘 ，觀地政機關之複丈成果圖所示，上訴人108年向地政局申 請登記範圍即系爭土地(如附圖二紅色部分)，仍與證人李銀 俤、林春仁於111年3月24日履勘期日指界之藍色、綠色區域 輪廓有明顯出入，又系爭土地與前開2位證人指界之重疊部 分面積僅174.27平方公尺(即附圖二暫編18-1(8)地號)，僅 約佔系爭土地面積504.39平方公尺之三分之一，因無法互為 佐證，上訴人之主張，自難取信。再者，上訴人於108年3月 29日現場所指界之系爭土地範圍均位於18-1地號土地上(參 附圖二紅色區域)，而本次指界範圍則擴及同地段18-1、243 -2、322地號土地(參附圖二黃色區域)，與前次指界之面積 及外部輪廓顯有落差，倘如上訴人所述逾20年來占用系爭土 地，衡情應對系爭土地狀況相當瞭解，但上訴人申請登記及 指界占用系爭土地之範圍卻先後歧異，上訴人雖辯稱108年 亦有指界C點，惟未提出相關證據佐證其主張，此外，經查 現場坐落之豬舍及墳墓均未位於系爭土地上，與其抗辯長期 占有系爭土地農耕及墳墓祭祀，以及系爭土地遭軍方占用作 為豬舍使用等情不符，自難採信。
⒎從而，上訴人之主張尚有以上諸多瑕疵及疑點，所提之證據 亦非有據，不足採取。上訴人雖稱其土地係戰地政務期間因 軍事原因致占有受妨害，故應轉換舉證責任等語為辯，然而
，受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但 書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各 該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之 難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素 ，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度 ，進而為事實之認定並予判決，以符上述條文但書規定之旨 趣，實現裁判公正之目的。本件倘上訴人父親占有土地之事 實實在，固屬陳年舊事，難以保存證據並提出，惟無法律明 文此情形應轉換舉證責任，又占有系爭土地之證據均為上訴 人所持有，至少應留存人證以外之物證(如照片、界標及機 關測量、現實繼續占有中之狀態等)，但65年起開始有地政 機關，上訴人亦未能積極處理申請土地登記事宜(見簡上卷 第71頁)，本件訟爭既係上訴人怠於保存證據及及早提出申 請所致，以至地形地貌改變、人事皆非，土地現狀與上訴人 所述當時農耕之情況大不相同，上訴人直到108年間始向地 政局申請土地複丈測量，雙方於109年7月始至本院訴訟，本 院自不可能僅憑證人林春仁、李銀俤如前述具有瑕疵的證詞 ，遽認上訴人之主張真實可採，仍應依前述舉證責任分配原 則，由主張權利存在之人證實自己主張之事實為真實，如未 能舉證或舉證不足，自應承擔客觀舉證責任之不利結果，以 維公平正義，否則正如上訴人所言馬祖地區土地尚有大部分 未經登記，因時空環境已有許多人遷居臺灣各地，如覓得1 、2人願意出具書面證明或相互勾串出面證明，即可主張數 十年前占有事情依時效取得登記請求權，無異使投機之人「 先登記先贏」，亦難達成政府還地於民之宗旨。 ㈡被上訴人欠缺當事人適格：
⒈當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標 的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺 權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之， 是如有當事人不適格之情形，法院不得對之為實體上之裁判 。又財政部設國有財產局，承辦國有財產之取得、保管、使 用、收益及處分事務，此觀國有財產法第1條及第9條規定自 明。凡因有關國有財產之處分涉訟者，除得代表國家為保存 行為之行使外，如涉及國有財產之得、喪、變更之訴訟，單 純之管理機關並無訴訟實施權，自應以國有財產局為原告或 被告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院51年度台上字第 2680號、107年度台上字第1781號判決參照）。再者，被告 於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴 訟標的必須合一確定之人提起，民事訴訟法第259條定有明 文。
⒉上訴人訴請塗銷系爭土地所有權登記，涉及國家財產之得、 喪、變更，系爭土地登記所有權人現為中華民國，被上訴人 僅為管理機關，上訴人所提本訴，顯非管理機關得基於保存 目的所為之訴訟行為，依上述說明，應以國有財產署為訴訟 當事人，上訴人對不具有訴訟實施權之系爭土地管理機關即 被上訴人提起反訴，難認被上訴人之當事人適格無欠缺。再 者，適格之國有財產署並非本訴之原告，據此，被上訴人之 請求，與民事訴訟法第259條規定不符，應予駁回。 六、綜上所述，上訴人不能證明系爭土地為祖遺土地或由其父李 伙犬係於地政機關設立前符合時效取得要件，是其主張為民 法物權編施行法規定之視為系爭土地之所有權人，進而依離 島建設條例第9條第6項請求返還系爭土地，均難認有理由， 則被上訴人請求確認上訴人對系爭土地所有權、所有權登記 請求權及返還請求權不存在，並無不合，應予准許。上訴人 依民法第767條及962條規定，反訴請求被上訴人塗銷系爭土 地登記，因被上訴人欠缺訴訟實施權而無當事人適格，為無 理由，不應准許。上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已相當明確，雙方其餘攻擊防禦方法，與判決結果 不生影響，不再逐一論列。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國111年8 月10 日
民事庭 審判長法 官 卓進仕
法 官 陳思帆
法 官 范嘉紋
上列正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。
提起上訴應於收受送達後20日內向本院提起上訴狀，同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。本判決被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 書記官 郭子謙
附圖一：系爭土地之地籍圖
附圖二：111年6月21日連江縣地政局土地複丈成果圖