確認租金債權存在
潮州簡易庭(民事),潮簡字,111年度,98號
CCEV,111,潮簡,98,20220818,1

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第98號
原 告 佳信國際事業有限公司

法定代理人 劉芸秀


訴訟代理人 周明嘉
被 告 賴肇基
訴訟代理人 賴建吉
被 告 曾慶文
上被告共同
訴訟代理人 陳世明律師
梁家豪律師
上列當事人間請求確認租金債權存在事件，本院於民國111年8月
2日言詞辯論終結，判決如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確 認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號裁 判意旨參照）。經查，原告主張被告間租金債權新臺幣(下 同)45,600元、不得當利債權45,600元存在，為被告所否認 ，足見上開法律關係存否並不明確，致原告在私法上之地位 有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之 ，是原告提起本件訴訟有受確認判決之法律上利益，合先敘 明。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第2款、第436條第2項各有明定。查原告起訴請 求變更、追加如下述（本院潮簡卷第5、68、95-96頁），均 係確認就被告間就坐落屏東縣○○鄉○○段0000○○○○○○段000000 地號土地(下稱系爭土地)上，如附圖所示鐵皮工寮(下稱系 爭房屋)，有無前述債權存在，核屬同一基礎事實，於法有 據。




貳、實體部分：
一、原告主張：被告賴肇基積欠原告本金13,968,730元及利息、 違約金等，原告於本院110年度司執助字第238號清償債務事 件(下稱系爭執行事件)，至系爭土地指界，始發現系爭土地 存有被告賴肇基所有未辦保存登記之系爭房屋，被告曾慶文 自承約於民國70年向被告賴肇文承租系爭土地、房屋，並在 系爭土地作養殖魚塭。然本院於110年5月19日對被告曾慶文 就核發扣押命令(下稱系爭扣押命令)，被告曾慶文忽否認有 此租金債權存在，並非可取。又依土地法第97條計算，被告 賴肇基就系爭房屋對被告曾慶文先前之租金債權應為45,600 元；倘被告間如無租賃關係，被告曾慶文乃無權占有系爭房 屋，被告賴肇基對其有不當得利債權45,600元(計算式：系 爭房屋課稅現值30,400元×10%×15年＝45,600元)。並先位聲 明：㈠確認被告賴肇基於系爭扣押命令送達翌日起，對被告 曾慶文有租金債權45,600元存在；備位聲明：㈡確認被告賴 肇基於系爭扣押命令送達翌日起，對被告曾慶文有不當得利 債權45,600元存在。
二、被告則以：系爭土地於90年經所有權移轉登記，由訴外人即 被告賴肇基之子賴建吉取得所有權，被告賴肇基所建系爭房 屋亦移轉、交付予賴建吉，賴建吉方為系爭房屋之事實上處 分權人。賴建吉嗣將系爭土地出租予訴外人即被告曾慶文之 子曾裕清，租期為109年12月10日至114年12月10日，租金每 年55,000元，並約定將系爭房屋無償借予曾裕清使用，被告 曾慶文並無占用系爭房屋，至多僅為曾裕清之占有輔助人， 故被告賴肇基對被告曾慶文自無租金或不當得利債權存在。 系爭房屋建造迄今逾40年，已屬老舊，現作倉庫，縱有不當 得利債權，其數額應以年息2%計算，且僅得請求5年等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告賴肇基積欠原告上述債務，系爭土地於90年2月8 日經辦理所有權移轉登記，現登記所有人為被告賴肇基之子 賴建吉，系爭房屋上有被告賴肇基所建系爭房屋，曾裕清係 被告曾慶文之子等情，有土地登記謄本、異動索引、系爭房 屋之房屋稅籍資料等件可稽(潮簡卷第79至81-1、89-93頁) ，並經本院調閱系爭執行事件卷宗無訛，且為兩造所不爭執 ，堪信為真實。　　
四、得心證之理由：
㈠先位聲明部分：
　⒈按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約。民法第421條第1項已明文。又按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴



訟法第277條前段定有明文。再按民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　⒉經查，被告曾慶文於系爭執行事件陳稱向被告賴肇基承租系 爭房屋乙事，有系爭執行事件之110年4月18日執行(勘測)筆 錄(下稱筆錄)為憑(司執助卷第34頁)，觀諸筆錄上另劃掉「 使用借貸、借用人」等文字，並由被告曾慶文簽名在筆錄末 頁，可知筆錄記載時，本院執行人員已向斯時未涉訟爭之被 告曾慶文釐清與系爭房屋之淵源，並請其確認無誤簽名，互 核被告本件訴訟中始提出之合約書，記載之租賃期間，雖同 被告所述，然與筆錄上租賃期間所載：已10幾年、目前承租 中等文字顯有齟齬(潮簡卷第61頁；司執助卷第34頁)，相較 被告係於訴訟中方提出合約書，應以本院執行人員當場聽聞 所書寫之筆錄較為可信，堪認被告間就系爭房屋於110年4月 18日仍存有租賃關係。
　⒊被告雖辯稱：賴建吉方為系爭房屋事實上處分權人等語，惟 查系爭執行事件就系爭房屋予以拍賣，經賴建吉於111年5月 17日以系爭土地所有人身分，表明優先承買系爭房屋意願， 嗣另提出切結書，經本院調閱系爭執行事件卷宗無訛(司執 助卷第189-190、196頁)，卻未見賴建吉於系爭執行事件， 對受讓系爭房屋事實上處分權有何具體陳述，不乏疑義。況 即令被告賴肇基已移轉系爭房屋事實上處分權，與有無將系 爭房屋出租，仍屬二事，是被告前詞，洵非可取。　⒋然觀筆錄並無記載租金為若干(司執助卷第34頁)，原告亦無 提出其他證據佐證被告就系爭房屋之租期、租金數額，是否 確存原告所陳數額之租金債權存在，實屬有疑。酌以債權是 否存在，應指債權未因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅 ，而原告乃確認被告間就系爭扣押命令送達翌日即110年5月 27日起(司執助卷第64-65頁)，先前所發生之租金債權，殊 難想像被告曾慶文均未給付租金，猶使用系爭房屋無礙，俱 無從認定租金債權迄該日猶存，故原告先位聲明之請求，尚 非有據。
　㈡備位聲明部分：
　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條可資參照。
　⒉原告固主張被告間有45,600元之不當得利債權、務存在，惟 本院既認定被告間前就系爭房屋存有租賃關係，被告曾慶文



對系爭房屋自非無權占有，難認被告賴肇基對其有不當得利 債權45,600元存在。
五、綜上所述，原告先、備位分別確認被告賴肇基於系爭扣押命 令送達翌日起，對被告曾慶文有租金債權45,600元、不當得 利債權45,600元存在，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　18　　日 潮州簡易庭 法　官　曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　18　　日 書記官　薛雅云