清償借款
潮州簡易庭(民事),潮簡字,111年度,548號
CCEV,111,潮簡,548,20220825,1

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第548號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼


訴訟代理人 陳品菖
被 告 歐金才


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年8月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬零玖佰捌拾貳元，及自民國106年6月15日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾陸萬零玖佰捌拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下 稱寶華銀行）申請現金卡使用，借款額度最高為新臺幣（下 同）50萬元，並約定借款利率以年息12％計算，若未按期攤 還本息，則另加計違約金。詎被告未依約還款，其債務已視 為全部到期，尚積欠260,982元及利息、違約金未清償。嗣 寶華銀行將該債權讓與原告，並登報公告，惟經原告催繳仍 未獲清償，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本 件訴訟，並聲明：被告應給付原告260,982元，及自民國106 年6月15日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息，暨 按上開利率百分之20計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：




㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之債權讓 與證明書、登報公告、現金卡申請書暨約定條款、明細、被 告戶籍謄本等件為證（本院卷第7-13頁），而被告經本院合 法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或 答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪 信為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之 契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條 第1項分別定有明文。本件被告前向寶華銀行借款，尚積欠 上述金額未清償，又上開債權業已讓與原告，已如上述，從 而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示之金額、利息，自屬有據。 ㈢惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條所明定。且按當事人約定契約不履行之違約金過高者， 法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相 當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情 形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權 人所受利益減少其數額，為最高法院49年台上字第807號裁 判闡釋甚明。審諸被告未清償債務，對原告而言僅受有利息 之損失，則原告請求之違約金顯屬偏高，應酌減為1元，始 屬適當。
四、綜上所述，本件原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係 ，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回 。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並 依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保 ，得免為假執行。
五、末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審 酌原告確有提起本件訴訟之必要，衡以原告經本院判決駁回 部分，參照民事訴訟法第77條之2第2項規定亦免徵裁判費， 故本件訴訟費用應由被告全部負擔，爰判決如主文第3項所 示。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　25　　日



潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　25　　日 書記官 薛雅云