臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第533號
原 告 曹美鳳
被 告 林春田
訴訟代理人 林威帆
被 告 林彥志
兼上一人
訴訟代理人 林昌永
被 告 林彥聖
林俊良
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國111年8
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段000000 地號土地上如附圖所示編號A 部分面積69 平方公尺、編號B部分面積8.49平方公尺、編號C部分面積1.11平方公尺土地之地上物拆除，將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以220,080元為原告預供擔保後，本判決第一項得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告林春田、林彥聖經合法通知，未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段000000地號土地（ 下稱系爭143-10土地）為原告所有，系爭143-10土地上如附 圖所示編號A 部分面積69 平方公尺、編號B部分面積8.49平 方公尺、編號C部分面積1.11平方公尺之土地（下稱系爭土 地）遭被告5人共有之門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000號未辦保 存登記建物及圍牆、水泥地（下稱系爭房屋）無權占用，爰 依民法第767 條規定，請求被告將占用系爭土地之地上物拆 除後，將系爭土地返還予原告等語。並聲明：如主文第一項 所示。
三、被告則以：被告早已於95年7月16日向系爭143-10土地當時 之共有人丁萬發購買系爭房屋占用之土地，並簽訂「土地權 利同意讓渡書」（下稱系爭讓渡書）。因丁萬發表示土地分
割時將一併辦理分割登記，乃未將購買之土地辦理移轉登記 。詎事後丁萬發逝世，其繼承人與共有人丁坤宏辦理土地分 割事宜並未告知被告，丁坤宏取得系爭143-10土地後才將系 爭143-10土地出售予原告。被告告知原告上開紛爭後，原告 曾表示事前已知悉並允諾會將被告購買之土地分割並移轉登 記予被告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、系爭143-10 土地由同段143-1土地分割而來，原告為系爭14 3-10 土地所有權人，被告為系爭房屋所有權人，系爭房屋 坐落於系爭143-10 土地內之系爭土地上等情，業經原告提 出土地登記謄本為證，並經本院會同兩造及屏東縣恆春地政 事務所測量人員至現場履勘屬實，並製有勘驗筆錄及複丈成 果圖在卷可稽，復為兩造所不爭，堪信為真實。五、法院之判斷
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277 條定有明文。原告以無權占有為原因，提起 返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占 有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任。本 件被告為系爭房屋之所有人，原告主張被告無權占用系爭土 地，被告則以前詞置辯，惟為原告所否認，依前揭說明，被 告自應就其占有權源之存在負舉證責任。
㈡、次按各共有人，得自由處分其應有部分。共有物之處分、變 更、及設定負擔，應得共有人全體之同意，民法第819條訂 有明文。經查：
⒈被告抗辯系爭143-10土地分割前屬於同段143-1地號土地，並 由丁萬發與訴外人丁坤宏共有，被告向丁萬發購買系爭土地 並簽訂系爭讓渡書，惟143-1土地分割後由訴外人丁坤宏取 得系爭143-10土地並出售予原告等節，業據被告提出系爭讓 渡書（本院卷第45頁）為證，經核與原告提出之系爭143-10 土地登記謄本、不動產買賣契約書（本院卷第53頁）相符， 堪信為真實。惟縱然被告曾向丁萬發購買系爭土地，然依前 揭規定，共有土地之出賣，應得全體共有人之同意，系爭土 地尚非丁萬發可單獨出售，系爭讓渡書之契約效力於全體共 有人同意前，自不得拘束共有人丁坤宏。訴外人丁坤宏嗣於 同段143-1土地分割時取得系爭143-10土地，並將之出售予 原告，於法並無不合，原告自丁坤宏處買受系爭143-10土地 ，其權利自亦不受系爭讓渡書之限制。被告既無從執系爭讓 渡書對丁坤宏及其後手主張有權占有，無論原告買受系爭14 3-10土地時是否知悉系爭房屋坐落其上，均難賦予被告占有 系爭土地之權源，被告所辯尚無可採。
⒉被告另辯稱與原告間存有無償分割轉讓系爭土地之口頭約定
，並提出原告手寫「姓名、郵政信箱」聯絡方式之紙條為證 （本院卷第95頁），惟為原告否認，表示是請被告提出渠等 係向訴外人丁坤宏購買土地之資料。本院審酌上開紙條原告 僅手寫聯絡方式，被告亦自承紙條下方「圍牆已解決，分割 無問題」等字樣係其兄弟所寫，實難僅以此認定兩造間有何 協議成立，此外被告復未提出其他證據證明其有權占有使用 系爭土地，本院自難為有利於被告之認定。是原告主張被告 無權占有系爭土地，應堪採認。
⒊被告復抗辯原告權利濫用云云。然當事人行使權利，雖足使 他人喪失利益，苟未違反公共利益或非以損害他人為主要目 的，即不受民法第148 條規定之限制。系爭房屋既無正當占 有權源，占有面積復多達78.6平方公尺，原告實無容忍之義 務，其基於所有權人之地位，請求被告拆除地上物返還土地 ，乃正當行使所有權，難謂以損害他人為其主要目的。況原 告業已提出願將建物占用土地出售予被告，但須將水泥空地 返還之條件，足見原告並非單純以損害被告為主要目的；被 告就購買建物占地之價格亦表示接受，卻不願意將空地返還 原告。被告抗辯原告權利濫用，亦無足取。
⒋再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項前段、中段定有明文。系爭房屋占有使用系爭土地如附圖 編號A 、B、C部分所示部分土地之事實，業如前述。被告未 能證明其占有使用系爭土地具有正當權源，參諸前揭法律規 定，原告請求被告拆除地上物，並將占用土地返還予原告， 自屬於法有據，應予准許。
六、綜上所述，本件原告依民法第767 條規定，請求被告應將系 爭土地之地上物拆除，並將占用土地返還原告，為有理由， 應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。至被告具狀 聲請再開辯論，惟其所持理由並未逾越前開判決理由論述範 圍，尚無必要再開辯論，附此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告 假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，並依聲請 宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
九、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 潮州簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 書記官 洪雅玲