臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第496號
原 告 張怡
被 告 周致輝
龔建彰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）35,000 元，及自111年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告丙○○應給付原告15,000元，及自111年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,550 元由被告甲○○負擔362元、被告丙○○負擔155元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告甲○○、丙○○於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，分別以35,000元、15,000 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○為屏東縣議長周典論之子，其姐周佳琪 與原告同為屏東第二選區立委候選人，被告等為支持周佳琪 ，竟於108年12月18日在臉書社團「屏東人ㄟ新聞」，以如附 表所示「破麻」、「破麻湯圓」等圖及文字辱罵原告並對原 告為性騷擾，被告甲○○並於108年12月20日在其Instagram帳 號「Ier_8389」分享原告之影片，並以「破麻湯圓」再次辱 罵原告並對原告為性騷擾。被告之留言使原告感到敵意及冒 犯，損害原告人格尊嚴，致原告受有精神上痛苦，原告爰依 據性騷擾防治法、民法第184 條第1 項、第195 條第1 項規 定，請求被告甲○○賠償精神慰撫金10萬元、被告丙○○賠償5 萬元等語，並聲明：被告甲○○應給付原告10萬元，被告丙○○ 應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息。
二、被告均不否認有如附表所示之留言，惟辯稱：㈠、被告甲○○：我是因為原告利用我父親對原告加油打氣時，以 突襲、尖酸語意質疑並刻意打斷答覆後離去，原告竟於相關 新聞報導留言稱「議長後來落荒而逃，希望下次勇敢一點」 等語，被告甲○○因而激憤之下做出如附表所示言論，原告請 求金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告丙○○：我當時因看到甲○○貼出圖片，就直覺反應寫下「 破麻」二字，並非指涉原告，也沒有性騷擾的意思等語。並
聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告分別於如附表所示日期於網路留言如附表所示 言論等情，業據原告提出截圖為證，並為被告所不爭，堪信 為真實。被告甲○○就其貼文辱罵原告並不爭執，被告丙○○固 以前詞置辯，惟其既係點擊「抽籤場外火藥味十足，議長與 乙○狹路相逢」新聞之討論串進入觀看，原告留言「議長後 來落荒而逃，希望下次勇敢一點」等語在前，並已有多則網 友留言針對原告進行批評，被告甲○○乃貼「破掉麻布圖」後 ，被告丙○○始在甲○○貼圖下留言「哈，破麻」，被告丙○○顯 然知悉甲○○所指涉對象即為原告，並呼應被告甲○○留下辱罵 性文字，被告丙○○前開空言否認，自無足採。㈡、被告丙○○雖辯稱不是對原告性騷擾云云，惟按本法所稱性騷 擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或 性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以該他人順服 或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓 練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二、以展示或播送 文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮 辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人 心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教 育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行，性騷擾防 治法第2條定有明文。被告甲○○如附表所示圖及文字，明顯 係以「破麻」指涉辱罵原告，而破麻一詞源於台語，係用來 辱罵女性與許多男人發生性關係，將其貶低如妓女，以男性 之父權思想出發，意圖同時對女性及性工作者造成侮辱，惡 意自屬重大。被告丙○○於被告甲○○僅以圖像隱諱暗示時，更 直接形諸文字，被告二人如附表所示言論，明顯是為了藉此 貶低原告人格尊嚴，足使原告感受其敵意並受冒犯，自屬性 騷擾無疑。
㈢、綜上所述，被告如附表所示言論，已可使閱讀之人知悉所指 涉對象為原告，且係以與性侮辱、性別歧視相關之文字貶低 原告之人格尊嚴，被告前開所辯，均無足採。
㈣、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第 1 項前段、同法第195 條第1 項分別定有明文。被告針對原 告所為如附表所示性騷擾言論，為不特定人或多數人得以共 見，客觀上足以減損原告之人格及社會評價，自已對原告之 名譽產生貶抑之作用。原告受被告以附表所示言論騷擾，凡
智識正常之成年人均會因此感到受辱、憤怒等情緒，且衡量 被告之侵害行為情節亦屬重大，原告主張其因而受有精神上 痛苦，應堪信實。依前揭說明，原告請求被告賠償其所受非 財產上損害，於法並無不合。本院審酌兩造之教育程度、職 業、經濟狀況等資料，本件侵害之手段、兩造發生齟齬之原 因等一切情狀，認原告就如附表所示之行為，各得請求如主 文所示金額之慰撫金，逾此範圍則屬過高，不應准許。㈤、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以 支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌 日即如主文所示之日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 ，自屬正當，應予准許。
㈥、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告各給 付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定， 依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件 訴訟費用確定為1,550元，爰命兩造依勝敗比例分擔，附此 敘明。
六、據上論結，原告之訴為部分有理由、部分無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 潮州簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 書記官 洪雅玲
附表
編號 日期 發文者 內容 1 108年12月18日 甲○○ ⑴破洞麻布（圖） ⑵芝麻湯圓（圖+文字） 破麻湯圓（圖+文字） 108年12月20日 原告影片註記「破麻湯圓」（影片+文字） 2 108年12月18日 丙○○（ID：宗六桂） 哈，破麻