臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第155號
原 告 潘梅華
被 告 陳貴麟
陳貴鵬
陳玉英
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國111年8
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地上，如附圖編號 1206⑴之地上物予以拆除，並將占用土地返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟參佰伍 拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第2款、第436條第2項各有明定。查原告起訴之 請求嗣變更如下述（本院卷第6、21、65頁），核屬基礎事 實同一之請求，於法有據。
二、被告陳玉英經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，就未到場被 告部分，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：原告為坐落屏東縣○○鄉○○段0○○○00000地號土地( 下稱系爭土地)所有人，被告繼承訴外人即陳福祥所建，門 牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○000號房屋(未辦保存登記，下稱系 爭房屋)如附圖編號1206⑴所示部分，無正當權源占用系爭土 地，爰依民法第767條規定為請求，並聲明：如主文第1項所 示。
二、被告方面：
㈠被告陳貴麟、陳貴鵬：系爭房屋乃被告繼承自陳福祥，未分 割遺產而公同共有，原告曾於民國97年訴請陳福祥拆除系爭 房屋，於訴外和解，並約定每月給付新臺幣(下同)1,200元 租金。嗣於98年，訴外人即原告之夫張來順代理原告，與陳 福祥約定以8萬元購買占用土地範圍，是系爭房屋自非無權 占用，現由被告陳貴鵬及妻子居住，原告至被告繼承系爭房 屋再起訴亦不合理等語，資為答辯，並聲明：原告之訴駁回
。
㈡其餘被告則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳 述或答辯。
三、經查，下列各節，有土地登記謄本、系爭房屋稅籍資料、遺 產稅核定通知書、個人戶籍資料查詢結果等件可稽（本院卷 第8-9、15、26-31、36、38、40頁反面），且為兩造所不爭 執，堪信為真實：
㈠原告為系爭土地所有人。
㈡被告繼承自陳福祥，現公同共有系爭房屋所有權。四、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項已明文。次按以無權 占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告 於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有 係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請 求為有理由（最高法院92年度台上字第312號判決意旨參照 ）。
㈡被告對系爭土地為原告所有並不否認，自須舉證系爭房屋如 附圖編號1206⑴部分為有權占有系爭土地。就被告辯稱以8萬 元購買占用土地一節，顯與證人張來順證稱：(問：有無約 定以5、8萬元處理占用?)我未跟陳福祥說過要以這些金額處 理，一毛錢都沒拿等語相左(本院卷第82頁反面)，尚難認定 被告所辯為實。佐以被告除未就給付租金舉證以實其說，就 購買占用土地乙事，先後陳稱5萬元、8萬元不等之金額(本 院卷第21、65、83頁)，亦無提出其他證據為憑，不足採信 。準此，被告既乏占用系爭土地之正當權源，原告依民法第 767條第1項前、中段，請求被告拆除如附圖編號1206⑴部分 ，並返還占用土地，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段規定，請求如 主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決主文第1項部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判 決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假 執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為 假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 核於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 書記官 薛雅云