臺灣屏東地方法院小額民事判決
111年度潮小字第386號
原 告 張筠
訴訟代理人 張少軍
被 告 張安慈
訴訟代理人 施昭宏
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年8月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張其所有車號000-0000號車輛（下稱A 車）於111 年 3 月21日中午12時許，在美和科技大學停車場遭被告駕駛車 號000-0000號機車（下稱B車）碰撞倒地，致車體受損，原 告自111年3月21日至111年4月9日共20日無車可用，亦無法 工作，致受有11日代步費2,200元、薪資損失16,128元之財 產上損害，另請求慰撫金34,000元，並聲明：㈠被告應給付 原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。被 告則以：對於原告之請求均有爭執等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。經查，原告提出兩 造之對話紀錄中，原告曾表示「我這幾天都走路上學」，是 原告是否支出代步費，已非無疑。原告前開主張復為被告所 否認，依前揭規定，自應由原告負舉證責任。原告就其主張 之代步費、薪資損失均未能提出證據以實其說，本院自難為 有利於原告之認定。又系爭事故中原告僅有車輛受損，原告 請求非財產上之損害賠償，依法無據，亦難允准。三、綜上所述，原告請求為無理由，假執行之聲請亦失所附麗， 爰判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 書記官 洪雅玲