清償借款
潮州簡易庭(民事),潮小字,111年度,376號
CCEV,111,潮小,376,20220825,1

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮小字第376號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
訴訟代理人 王楠傑
陳怡穎
被 告 謝卉庭（原名謝美秀）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年8月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟壹佰玖拾玖元，及其中新臺幣陸萬玖仟參佰參拾陸元自民國95年8月29日起至民國104年8月31日止，按年息百分之19點71計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨延滯金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬壹仟貳佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司(下 稱中華商銀)申請信用卡使用，依約被告得持上開信用卡至 特約商店記帳消費，惟應於次月繳款截止日前向原告清償， 如未於繳款期限前繳款或繳付最低應繳金額，則喪失期限利 益，債務視為全部到期，並應加計利息及延滯金。詎被告未 依約還款，其債務已視為全部到期，被告迄今尚積欠新臺幣 （下同）71,199元（含本金69,336元、已核算之利息及手續 費1,863元）及利息、延滯金未清償，而中華商銀業將上開 債權讓與富全國際資產管理股份有限公司(下稱富全公司)， 富全公司將債權再讓與創群投資有限公司，原告再受讓該債 權，爰以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，依信用卡契 約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給



付原告71,199元，及其中69,336元自民國95年8月29日起至1 04年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，暨自104 年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，另應 加計上開利息總額百分之10之延滯金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之中華商 銀與富全公司債權讓與證明書、富全公司讓與創群投資有限 公司債權讓與證明書、創群投資有限公司與原告債權讓與證 明書、中華商銀信用卡申請書、歷史交易帳務明細表、被告 戶籍謄本、債權讓與通知書暨回執等件為證（本院卷第8-21 頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果， 認為原告之主張，應堪信為真實。
㈡本件被告前向中華商銀申請信用卡，而被告尚積欠上述金額 未清償，又系爭債權業已讓與原告，已如上述，從而，原告 依據信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額、利息，自屬有據。惟延滯金部分，審 酌延滯金核屬違約金性質，且本件收取利息已屬偏高，爰依 民法第252條規定，認原告請求之延滯金應酌減為1元，始為 適當。
四、綜上所述，本件原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係， 請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及延滯金為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 又本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預 供擔保，得免為假執行。
五、末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審 酌原告確有提起本件訴訟之必要，衡以原告經本院判決駁回 部分，參照民事訴訟法第77條之2第2項規定亦免徵裁判費， 故本件訴訟費用1,000元應由被告全部負擔，爰判決如主文 第3項所示。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由



，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　25　　日 書記官 薛雅云