損害賠償
沙鹿簡易庭(民事),沙簡字,111年度,100號
SDEV,111,沙簡,100,20220824,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度沙簡字第100號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司


法定代理人 劉自明
訴訟代理人 劉育辰
凃福仁
林語彤
被 告 柯靜志

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年8月3日言
詞辯論終結，裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：（一） 被告於民國107年10月23日13時58分許， 無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） ，行經臺中市○○區○○路0段000號前，不慎撞擊訴外人陳中金 並致其受有體傷（下稱系爭交通事故），業經本院以108年 度沙原交簡字第93號刑事判決在案，且原告依強制汽車責任 保險規定，已於109年2月21日向訴外人陳中金賠付保險金新 臺幣（下同）666,489元。（二）被告無照駕駛，依強制汽 車責任保險法第29條第1項第5款規定，原告得在給付金額範 圍內代位請求被告賠償，為此爰依強制汽車責任保險法第29 條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6 66,489元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率 百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。　　
三、本院之判斷：
（一）按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及 者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第 249條第1項第7款分別定有明文。及依強制汽車責任保險 法第29條規定：「被保險人有下列情事之一，致被保險汽 車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給 付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被 保險人之請求權：一、飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車



，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規 定之標準。二、駕駛汽車，經測試檢定有吸食毒品、迷幻 藥、麻醉藥品或其他相類似管制藥品。三、故意行為所致 。四、從事犯罪行為或逃避合法拘捕。五、違反道路交通 管理處罰條例第二十一條或第二十一條之一規定而駕車。 前項保險人之代位權，自保險人為保險給付之日起，二年 間不行使而消滅。」。
（二）復按民事訴訟法第400條第1項所謂一事不再理之原則，乃 指同一事件已有確定之終局判決，不得更行起訴者而言。 其所謂同一事件，必須同一當事人就同一法律關係而為同 一之請求，始屬相當（最高法院79年度臺上字第2420號民 事裁判意旨參照）。又按89年2月9日修正之民事訴訟法第 244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴 訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原 因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加 明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主 張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定 判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之 拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得 提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨 相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」 及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院 據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再 次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其 意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院100年度臺抗 字第62號民事裁判意旨參照）。
（三）經查，原告前以被告於107年10月23日13時58分許無照駕 駛（即系爭車輛），行經臺中市○○區○○路0段000號前，因 駕駛不慎而撞擊訴外人陳中金並致其受有體傷（即系爭交 通事故），其依強制汽車責任保險法規定向訴外人陳中金 賠付強制汽車責任保險金115,009元為由，於109年8月5日 向本院具狀主張依強制汽車責任保險法第29條第1項規定 訴請被告給付115,009元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年利率百分之5計算之利息，由本院以109年度 沙簡字第474號受理在案，並於109年11月3日言詞辯論終 結，及同年12月28日判決確定等情，有原告提出前開判決 在卷可稽（見本院卷第199至203頁），且經本院依職權調 閱該民事卷宗審閱無訛，自堪信為真實。
（四）復查，本件原告主張其就系爭交通事故，於109年2月21日 向訴外人陳中金賠付強制汽車責任保險金666,489元乙節



（見本院卷第107、109頁），乃於109年8月5日原告向本 院具狀提起前案時已存在，顯於前案言詞辯論終結前即得 提出，而原告於前案主張依強制汽車責任保險法第29條第 1項規定代位行使訴外人陳中金就系爭交通事故對被告之 損害賠償請求權，既經本院判決確定，則其於本件亦主張 依強制汽車責任保險法第29條第1項規定代位行使訴外人 陳中金就系爭交通事故對被告之損害賠償請求權而再行起 訴，揆諸前揭說明，應受前案既判力之拘束，不容更為起 訴。從而，原告就前案確定判決同一原因事實所涵攝之法 律關係更行起訴，為不合法，應以裁定駁回其訴。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條 、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 111　　年　 　8 　月　　24　　日 沙鹿簡易庭　法　官　賴秀雯
上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　 111　　年　　 8 　月　 24 　日 書記官　陳任鈞